Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-47046/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47046/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н №199, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченно   ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 403 103 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2015 № 59Ш/03/15, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАГ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченно          ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик, Покупатель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.03.2015 № 59Ш/03/15 в сумме 403 103 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.04.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

            Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

            По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 15.06.2018 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №59Ш/03/15, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику на условиях, обусловленных договором, товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии  с п. 3.3 оплата товара должна быть осуществлена с отсрочкой платежа в течении 7 календарных дней со дня подписания товаросопроводительного документа.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 403 103 руб. 40 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставленный товар на сумму  403 103 руб. 40 коп. не оплачен.

Согласно акту сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 09.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 403 103 руб. 40 коп.

18.01.2018 истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору поставки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. Доказательств оплаты полученных товаров, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 403 103 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения таких расходов.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При отсутствии возражений со стороны ответчика и с учетом п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере, на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченно   ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» 403 103 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2015 № 59Ш/03/15, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ» из федерального бюджета 403 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.А.