Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-44613/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44613/2019
26 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Рус-ОйлЭкс» (ОГРН <***>)

ответчик: ООО «СибПром» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

ООО «Рус-ОйлЭкс» обратилось с иском к ООО «СибПром» о взыскании 9 672 058 руб. 05 коп. неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станции и расходов на приведение вагонов в состояние, пригодное для эксплуатации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик частично возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 41, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

04.05.2017 между ООО «Рус-ОйлЭкс» (экспедитор) и ООО «СибПром» (клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № ТР-66/2017.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) экспедитор обязался оказывать клиенту следующие услуги: транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, предусмотренные договором.

В свою очередь, Клиент обязался в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, оплатить услуги экспедитора (п.2.3.1); возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и за его счет (п.2.3.2).

Договором транспортной экспедиции № ТР-66/2017 от 04.05.2017 предусмотрена обязанность клиента обеспечить выгрузку (слив) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ (п.2.3.9).

После выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения согласно инструкциям экспедитора (п.2.3.10), включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установку ЗПУ на порожний вагон; направление уведомления Экспедитору о готовности предъявления порожних вагонов перевозчику не позднее 2-х часов до планируемого времени выгрузки вагонов; оформление перевозочных документов (в случаях перехода на бумажный документооборот); предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Пунктом 2.3.11 договора сторонами определены сроки нахождения вагонов: на станциях назначения (выгрузки) не более 2-х календарных дней – данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки).

Время нахождения вагонов, свыше установленных в настоящем подпункте договора сроков, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Согласно предоставленным данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» общая сумма задолженности, включающая в себя неустойку по сверхнормативному нахождению вагонов на станции и расходов на приведение вагонов в состояние пригодное для эксплуатации, составила 9 672 058 руб. 05 коп.

Как указал истец, задолженность ООО «СибПром» перед ООО «Рус-ОйлЭкс» по договору транспортной экспедиции № ТР-66/2017 от 04.05.2017 по состоянию на 04.03.2019 составила 9 672 058 руб. 05 коп.; претензионные требования истца об оплате задолженности ответчик не исполнил.

В отзыве ответчик изложил возражения против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что из заявленной суммы обоснованным является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата вагонов в размере 16 500 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, в нарушение пункта 2.3.11. договора истцом не предоставлена информация по нахождению вагонов на станции назначения из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также не представлено доказательств о направлении запросов в адрес ОАО «РЖД» о предоставлении данных ГВЦ ОАО «РЖД» и фактического предоставления таких данных ОАО «РЖД»; кроме того, расчеты истца не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора; отправление порожних вагонов ответчиком не производилось, ответчик не может располагать сведениями о датах отправления порожних вагонов.

В силу пунктов 2.1.3 и 2.3.10. договора ответчик должен был обеспечить отправление порожних вагонов только в случае предоставления истцом инструкций по оформлению перевозочных документов на порожний вагон, такие инструкции истцом ответчику не предоставлялись, доказательств обратного не представлено.

С учетом условий пунктов 2.1.3., 2.3.10., 2.3.11., 5.5.3. договора, а также положений ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 25, 26, 34, 36, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.п. 50, 51, 89, 89.5 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", п.п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», п. 7 Приказа от 18.06.2003 № 43 МПС РФ «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», п. 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" оборот вагонов определяется с момента передачи вагонов перевозчиком грузополучателю до момента возврата вагонов грузополучателем перевозчику или до момента подачи уведомления о готовности вагонов к уборке грузополучателем перевозчику.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ст. 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования на сумму 16 500 руб.

Истец в обоснование исковых требования о взыскании 9 672 058,05 руб. задолженности, включающую в себя неустойку по сверхнормативному нахождению вагонов на станции и расходов по приведение вагонов в состояние пригодное для эксплуатации ссылается на заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции № ТР-66/2017 от 04.05.2017, в том числе на пункты 1.1., 2.3.1. 2.3.2, 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 5.3. договора, указывая, что по договору были оказаны услуги, предоставлен железнодорожный подвижной состав.

Согласно п. 1.2. договора транспортной экспедиции № ТР-66/2017 от 04.05.2017 наименования грузов, маршруты перевозки и иные условия согласовываются сторонами в протоколах согласования стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью (приложение № 1) договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6. протокол согласовании стоимости услуг формируется на основании согласованных истцом поручений и графиков ответчика погрузки с указанием железнодорожных станций отправления и назначения, вида груза и вагонов.

Согласно п.п. 2.1., 2.1.1. формы протокола согласования стоимости услуг по приложению № 1 к договору услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава и стоимость согласовывается сторонами в протоколах согласования стоимости услуг, в которых указываются станции отправления и назначения.

Согласно п. 4.2. договора документирование факта приема-передачи оказанных экспедитором услуг осуществляется в форме акта об оказании услуг, который согласно п. 4.4.1. договора должен направляться истцом ответчику.

Истцом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих исполнение договора транспортной экспедиции № ТР-66/2017 от 04.05.2017 и предоставление истцом ответчику спорного железнодорожного подвижного состава (вагонов) в рамках исполнения данного договора.

Предоставленные истцом документы в обоснование расходов по приведению вагонов в состояние пригодное для эксплуатации свидетельствуют, что данные документы были выставлены не истцу, а другой компании - ООО «Трансойл», возникновение данных расходов у истца не доказано, также истцом не предоставлены документы, подтверждающие связь расходов по приведению вагонов в состояние пригодное для эксплуатации с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № ТР-66/2017 от 04.05.2017.

Соответственно исковые требования истца по взысканию расходов по приведению вагонов в состояние, пригодное для эксплуатации, являются не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

В силу п. 2.3.11. договора в случае оформления отправки порожнего подвижного состава экспедитора (истца) с применением ЭЦП истца (истец является экспедитором по договору), Ответчик (ответчик является клиентом по договору) вправе предоставить заверенные копии ведомости подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки, а также акт общей формы ГУ-23 ВЦ), составленный с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается.

Пунктом 5.5.3. договора стороны согласовали, что ответчик освобождается от уплаты штрафа, установленного пунктом 2.3.11. договора в случаях, когда вина ответчика (клиента (грузоотправителя, грузополучателя) отсутствует:

временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних, груженых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны;

в случае непринятия вагонов (цистерн) к отправке перевозчиком при условии подачи уведомления о готовности вагонов к уборку.

Отсутствие вины клиента (грузоотправителя, грузополучателя) может быть подтверждено любым из документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика; ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46); уведомлениями о готовности вагонов к уборке.

Представленные истцом расчеты неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станции назначения надлежаще не обоснованы, не подтверждены документально; доказательств того, что данные расчеты сформированы на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных в установленном порядке, или иных подтверждающих расчет надлежащих документов истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика 16 500 руб. неустойки; в остальной части исковые требования не признаны обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 122 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» 16 500 руб. неустойки и 122 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.