Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-106235/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106235/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Германа К.В. по доверенности от 27.07.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 11.01.2024, от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КАССЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, оф. 432)

к КИНГИСЕППСКОЙ таможнЕ (ОГРН <***>, местонахождение и адрес государственного органа: 188480, <...>)

о возврате таможенных платежей,

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН <***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 199034, <...>, лит. А)

установил:

01 ноября 2023 года ООО «КАССЕТ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к КИНГИСЕППСКОЙ таможнЕ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 292 853,08 руб., уплаченные по декларациям на товары №№ 10216170/020419/0054539, 10216170/230321/0078850, 10216170/030619/0097236, 10216170/030919/0160452, 10216170/050919/0161678, 10216170/060819/0141263, 10216170/070819/0141852, 10216170/080719/0121372, 10216170/090418/0059717, 10216170/100220/0035431.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 39 ТК ЕАЭС, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и мотивировано доводами о незаконности решений таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных декларациях, повлекшие увеличение таможенной стоимости.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа доводы общества не признал и пояснил, что по результатам камеральной проверки таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду установленной недостоверности сведений о цене сделки и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган указал, что было выявлено занижение стоимости по сравнению с данными экспортных деклараций, при этом общество не предоставило полный комплект документов по маршруту следования товара, в том числе поручения экспедитору, а так же что взаимосвязь с экспедитором не повлияло на стоимость услуг перевозки.

Третье лицо в письменном отзыве и в заседании суда просило в предъявленных требованиях отказать и пояснило, что в спорных отношениях функция Санкт-Петербургской таможни сводилась к формированию уведомлений о неуплаченных платежах на основании решений КИНГИСЕППСКОЙ таможнИ о корректировке таможенной стоимости введенного обществом товара.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено при рассмотрении спора, В период с мая 2019 по январь 2021 года ООО «КОНТРАК» (в настоящее время ООО «КАССЕТ» - покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с компанией NEVAMED S.L., Испания (продавец) №001/02-2016 от 01.02.2016, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям на товар №№ 10216170/020419/0054539, 10216170/230321/0078850, 10216170/030619/0097236, 10216170/030919/0160452, 10216170/050919/0161678, 10216170/060819/0141263, 10216170/070819/0141852, 10216170/080719/0121372, 10216170/090418/0059717, 10216170/100220/0035431 плитку керамическую, бордюры керамические для полов и стен, керамические изделия отделочные из нескольких наименований, различных моделей и артикулов; коды по ТН ВЭД ЕАЭС 6907 21 900 9.

Таможенная стоимость товаров определялась декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

Решениями КИНГИСЕППСКОЙ таможни от 15.02.2022, 18.02.2022 и 22.02.2022, принятым по результатам камеральной таможенной проверки, в сведения, указанные в декларациях на товары внесены изменения (дополнения) в части таможенной стоимости одного товаров.

В соответствии с уведомлениями Санкт-Петербургской таможни от 17.02.2022 №10210000/У2022/0002812 к ДТ 10216170/080719/0121372 на сумму 91 332,50 руб., №10210000/У2022/0002808 к ДТ № 10216170/070819/0141852 на сумму 2 817,26 руб.; № №10210000/У2022/0002810 к ДТ № 10216170/060819/0141263 на сумму 10 452,98 руб.; - от 21.02.2022 №10210000/У2022/0002909 к ДТ № 10216170/100220/0035431 на сумму 1 650,15 руб., № 10210000/У2022/0002893 к ДТ № 10216170/090419/0059717 на сумму 29 891,48 руб., №10210000/У2022/0002891 к ДТ № 10216170/030619/0097236 на сумму 20 762,17 руб., № 10210000/У2022/0002889 к ДТ № 10216170/020419/0054539 на сумму 55 528.91 руб.; - от 22.02.2022 № 10210000/У2022/0002964 к ДТ № 10216170/230321/0078850 на сумму 9 281,25 руб.; - от 25.02.2024 № 10210000/У20220002917 к ДТ № 10216170/030919/0160452 на сумму 49 945,35 руб.; - от 25.02.2022 №10210000/У2022/0003133 к ДТ № 10216170/050919/0161678 на сумму 21 191,03 руб. декларантом уплачено в общей сложности 292 853,08 руб.

Решения таможенного органа о внесении изменений в сведения деклараций и уведомления о неуплаченных платежах заявителем не оспаривались ни в настоящем споре, ни вне его рамок.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной в ходе камеральной проверки являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Ни решения об изменении таможенной стоимости, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых таможенным органом в качестве источников ценовой информации были выбраны и применены к спорным отношениям таможенные декларации других лиц. Решения таможенного органа и его объяснения в ходе судебного спора не содержат предметных данных о сопоставимости условий поставки и качественных характеристик (сорт, класс, артикул и т.д.) выбранных для сравнения товаров. Вследствие чего, утверждение об однородности сравниваемых образцов и соответствующее сравнение представляются произвольными.

Ссылка таможенного органа на сведения из экспортных деклараций №№ 133793 U, 133792 U об иной таможенной стоимости, нежели заявленной обществом, не относится к предмету настоящего спора, поскольку корреспондирующая, по утверждению таможни, этим документам декларация № 10013160/0711 19/0468101 в настоящем споре не фигурирует.

Отсутствие коммерческих отношений с производителем и доступа к коммерческой тайне производства, по мнению суда, является убедительным объяснением отсутствия у декларанта затребованной таможней технической информации от производителя и представления информации, имеющейся в открытом доступе.

Помимо изложенного, выбор спорных товаров для поставки осуществляется по каталогам, в которых содержится информация, необходимая, в первую очередь, потребителям товара - внешний вид, номенклатура, размеры, то есть по эстетическим мотивам. Таким образом, критерий «технические» характеристики к спорному товару малоприменим и не играет роли при выборе товара для поставки.

Выставления некоторых инвойсов не контрагентом (компанией NEVAMED S.L.), а производителем товара в адрес ООО «ТОЦЕТТО», с которым заключен агентский договор от 31.01.2019 г. № КТ2019/01/31, согласуется с условиями дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту от 28.01.2019.

Полный комплект документов по маршруту следования товара, в том числе поручения экспедитору, представлены декларантом письмом от 29.04.2021 № 225304 (пункты 43, 44 ответа).

Довод таможенного органа о взаимосвязи общества с экспедитором, суд находит несостоятельным, поскольку не представляется возможным определить влияние данного обстоятельства на изменение таможенной стоимости товара.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Непредставление декларантом экспортных деклараций, которыми он не располагает и обязанность представления которых ему не может быть вменена таможней, факты приобретения товара не у производителей, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса.

Более того, позиция таможенного органа при внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, представляется непоследовательной: приведенные в соответствующих решениях и озвученные в ходе судебного разбирательства спора аргументы в равной степени относятся ко всем товарам, заявленным в спорных декларация, в то же время таможенная стоимость изменена только применительно к некоторым из них.

Утверждение таможенного органа о непредставлении обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности, противоречит собственным действиям таможенного поста по выпуску товара без корректировки таможенной стоимости и опровергается платежными документами и карточкой банковского контроля.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительными решения от 15.02.2022, 18.02.2022 и 22.02.2022 и возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 8 857 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить:

Обязать КИНГИСЕППСКУЮ ТАМОЖНЮ возвратить ООО «КАССЕТ» таможенные платежи в размере 292 853,08 руб., неосновательно истребованные по декларациям на товары №№ 10216170/020419/0054539, 10216170/230321/0078850, 10216170/030619/0097236, 10216170/030919/0160452, 10216170/050919/0161678, 10216170/060819/0141263, 10216170/070819/0141852, 10216170/080719/0121372, 10216170/090418/0059717, 10216170/100220/0035431.

Взыскать с КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «КАССЕТ» судебные расходы в сумме 8 857 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский