Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А56-7401/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7401/2024
07 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (адрес: Россия 115093, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 50/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: );

ответчик: ООО "ГРАНДАВТО" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 306, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРАНДАВТО" о взыскании 13 759 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" и ООО "ГРАНДАВТО" заключили Договор-заявку на перевозку грузов от 29.06.2023 № 937176 по маршруту: Давыдовское, г Истра, Московская область, Россия, ул. Дачная, д. 3, ООО "Интернет Решения" - Парголово, Санкт-Петербург (регион), Россия, ул. Подгорная, д. 61 стр 1, ООО "Интернет Решения".

Погрузка - 29.06.2023, выгрузка - 30.06.2023 (Водитель ФИО2, а/м Т846ХМ31, п/п АЕ972931), ставка за перевозку 65 000 руб., счет на оплату от 30.06.2023 № 36367.

Согласно Заявке Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам, указанным в заявках.

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты.

Ставка за перевозку указана в заявках с учетом НДС, оплата производится по предоставлению оригиналов документов в течение 20 банковских дней.

Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний, также факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортными накладными.

Ответчику были направлены документы для оплаты своевременно, Ответчиком данные документы получены, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Таким образом, оплата должна была поступить в течение 20 банковских дней с момента получения, однако оплата по заявке не поступила.

Истец направил претензию Ответчику.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом зачета встречных однородных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров, багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Денежные средства из провозной платы по договору-заявке № 937176 в размере 13 759 руб. 20 коп. были удержаны в счет обеспечения исполнения обязательства Истца по возмещению убытков Ответчика, понесенных по вине Истца в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по сохранной перевозке груза по договору-заявке № 934643.

Особыми условиями договора-заявки № 934643 и договора-заявки № 937176, заключенных между Истцом и Ответчиком предусмотрено право Ответчика удержать сумму убытков и штрафных санкций из всех сумм, подлежащих выплате Истцу.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание. Удержание оплаты, как инструмент (способ обеспечения), гарантирующий исполнение обязанности по возмещению убытков, согласуется с положениями действующего законодательства, регулирующего основные положения об исполнении обязательств.

Истец и Ответчик заключили договор-заявку от 16.06.2023 № 934643 на перевозку груза (напитки в ассортименте), принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдинге» (грузополучатель), по маршруту Воронежская область, г. Воронеж (дата и время загрузки 19.06.2023 в 15 ч. 00 мин.) - Ставропольский край, г. Ставрополь (дата и время выгрузки 21.06.2023 в 10 ч. 00 мин.).

По товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 № 64/00033728-23 груз - напитки в ассортименте, всего в количестве 3200 упаковок, общей стоимостью 4557535 руб. 20 коп., был принят к перевозке, водитель ФИО3, а/м MAN, гос. номер <***>, п/п ЕМ180123.

Груз был принят Перевозчиком без каких-либо замечаний к его качеству и состоянию, а также к качеству укладки и крепления груза.

В пункте выгрузки грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №11/06 от 21.06.2023, которым зафиксировано повреждение части груза, в том числе Адреналин Раш 0,449л бан. 12х 6 упак., стрейч пленка повреждена, банки замяты; Драйв Ми Ягоды 0,449л. бан 6х 2 упак., стрейч пленка повреждена, банки замяты, текут. Указанный акт подписан водителем.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 №18359/12.

Пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Водитель Истца ФИО3 в пункте погрузки лично убедился в соответствии качества и количества переданного ему для перевозки груза сведениям, указанным в ТТН, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо замечаний водителя, в том числе к состоянию груза и его упаковке, а также к производству погрузочных работ товаросопроводительные документы не содержат.

Следовательно, водитель подтвердил, что переданный ему для перевозки груз не имеет каких-либо недостатков. Документы, свидетельствующие о том, что у водителя отсутствовала возможность проверить качество и состояние груза в момент его приемки, отсутствуют.

Таким образом, повреждение груза произошло во время нахождения груза под ответственностью Перевозчика.

Документы, свидетельствующие о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Истец не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, отсутствуют.

В связи с повреждением груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 № 64/00033728-23, ООО «ПепсиКо Холдинге» (собственник груза) 03.07.2023 выставил в адрес Ответчика претензию на сумму 13 759 руб. 20 коп.

Претензия собственника груза признана ООО «ГрандАвто» обоснованной, ущерб собственнику груза возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что убытки Ответчика в размере стоимости поврежденной продукции возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств по сохранной перевозке груза, ООО «ГрандАвто» направило в адрес Истца претензию от 05.07.2023 № 59/4-ГА/пр с требованием возместить убытки, вызванные повреждением груза, принятого к перевозке по договору-заявке № 934643.

Указанная претензия получена Истцом, но оставлена им без удовлетворения.

Ответчику по вине Истца причинены убытки в размере 13 759 руб. 20 коп., которые Истцом в добровольном порядке не были возмещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска Ответчик вправе направить Истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку выставленные в претензии от 05.07.2023 № 59/4-ГА/пр требования не были удовлетворены Истцом в добровольном порядке, Ответчиком принято решение о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 13 759 руб. 20 коп., о чем ООО «ГрандАвто» письменно уведомило ООО «Дилижанс Транс» путем направления посредством Почты России уведомления о зачете встречных однородных требований, данное уведомление получено Истцом 14.03.2024.

Таким образом, обязательство Истца по возмещению убытков на сумму 13 759 руб. 20 коп. было исполнено за счет сумм, подлежащих оплате Ответчиком Истцу за оказанные услуги по договору-заявке № 937176.

Услуги по перевозке по договору-заявке № 934643 были оплачены Ответчиком в полном объеме, услуги по перевозке по договору-заявке № 937176 в размере 51 240 руб. 80 коп. (сумма после удержания) были оплачены Ответчиком в пределах согласованного сторонами срока для оплаты, что Истец подтверждает в своем исковом заявлении.

В связи с зачетом встречных однородных требований обязательство Ответчика по оплате транспортных услуг по договору-заявке № 937176 считается исполненным, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.