Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А33-4288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 апреля 2021 года


Дело № А33-4288/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800099679), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 417 818 руб. из которых: 350 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 16.02.2018, 67 818 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик требования истца не признал, против удовлетворения иска возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2020 по делу №А33-18496/2019 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 г. (резолютивная часть) по делу №А33-18496/2019 общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СК», (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2020 г. по делу № А33-18496/2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» ФИО5.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Мегаполис-СК» конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «МЕГАПОЛИС-СК», конкурсным управляющим установлено, что 16.02.2018 в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства:

Дата

Наименование

Сумма платежа

16.02.2018

Оплата по счету № 3 от 16.02.2018. за услуги автотранспорта. НДС не облагается

350 000 руб.

Указывая на неосновательность соответствующего платежа, 30.11.2020 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 16.02.2018, 67 818 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, утверждал, что оплата произведена истцом в рамках заключенного договора № 01-11/2017 от 01.11.2017, по которому ответчик оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, представил в материалы дела договор, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, акт сверки взаимных расчётов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательного обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела выписку по расчётному счету истца, согласно которой общество перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 350 000 руб.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, в рамках которых истцом осуществлены соответствующая оплата, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком, напротив, представлены в материалы дела документы, обосновывающие соответствующее перечисление денежных средств: договор № 01-11/2017 от 01.11.2017, по которому ответчик оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты), акт сверки взаимных расчётов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 01-11/2017 от 01.11.2017 (далее - Договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому, Ответчик обязуется по заявкам ООО «Мегаполис-СК» осуществлять доставку и передачу уполномоченным лицам вверенного ему груза, а ООО «Мегаполис-СК» обязуется осуществлять оплату стоимости предоставленных услуг.

Указанный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приёмка оказанных услуг осуществлялась в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, подписанием актов выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата оказанных ответчиком услуг.

В результате исполнения Договора, Ответчиком оказаны, а ООО «Мегаполис-СК» приняты услуги на общую сумму 968 500 руб. по следующим актам:

- Акт № 3 от 31.01.2018 на сумму 87 000 руб.;

- Акт № 4 от 28.02.2018 на сумму 212 000 руб.;

- Акт №5 от 30.03.2018 на сумму 67 500 руб.;

- Акт № 6 от 28.04.2018 на сумму 262 500 руб.;

- Акт № 8 от 29.06.2018 на сумму 169 000 руб.;

- Акт № 9 от 31.07.2018 на сумму 100 500 руб.;

- Акт № 10 от 31.08.2018 на сумму 53 500 руб.;

- Акт № 12 от 31.10.2018 на сумму 16 500 руб.

Таким образом, между ООО «Мегаполис-СК» и Ответчиком возникли обязательственные правоотношения на основании Договора, в соответствии с которым, Ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а ООО «Мегаполис-СК» надлежащим образом исполняло обязательства по оплате оказанных Ответчиком услуг.

Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету, основанием для перечисления 350 000 руб. ответчику является «Оплата по счету № 3 от 16.02.2018 за услуги автотранспорта».

С учетом указания конкретного назначения платежа при его осуществлении основания полагать, что спорный платеж перечислен ошибочно, отсутствуют. Факт отсутствия правоотношений между сторонами истец не подтвердил, о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела первичных документов не заявил.

Более того, суд относится критически к доводам истца о неосновательности соответствующей оплаты с учетом подписанного в двустороннем порядке акта сверки, в котором отражена соответствующая сумма оплаты.

Также факт реальности сложившихся правоотношений сторон подтверждается выпиской с банковского счета истца, содержащей как спорную операцию, так и все иные, отраженные в акте сверки платежи.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными и что банком данные изменения были приняты.

Действия истца по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания номера счета и вида услуг, периодичность перечислений в соответствии с актом сверки, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Истец не доказал, что спорные услуги были оказаны иными лицами либо необходимости их оказания не имелось.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной суммы неосновательного обогащения судом отказано, основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 356 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова