Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А57-21782/2022

487/2023-81808(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21782/2022
город Саратов
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ,

при участии в судебном заседании: иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 26.02.2021 № 0860500000221000004 на объекте «Реконструкция спортивного стадиона «Старт» по адресу: <...>»


Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и исковых требований, 26.02.2021 ГКУ СО «УКС» и ООО Специализированный застройщик «СК «Система» заключили государственный контракт № 0860500000221000004.

По условиям государственного контракта (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 2) ООО Специализированный застройщик «СК «Система» обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с поставкой на объекте капитального строительства «Реконструкция спортивного стадиона «Старт» по адресу: Саратовская область, г. Маркс, у л. Интернациональная площадь, д.20».

Согласно пункту 1.2 контракта ООО Специализированный застройщик «СК «Система» обязалось выполнить все необходимые работы по реконструкции объекта в соответствии с утверждённым проектом (Приложение № 6), сметой контракта (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2),спецификацией поставляемого оборудования (Приложение № 5), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

К 06.04.2022 ПСУ СО «УКС» выявило недостатки работ, выполненных ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» в рамках государственного контракта от 26.02.2021 № 0860500000221000004, а именно:

1) ИТП: необходимо поставить крепления на трубы;

2) электрика: необходимо настроить прожекторы на футбольном поле; 3) необходимо отремонтировать секцию забора, восстановить калитки; 4) необходимо довести чернозём на газон вокруг поля.

Работы, недостатки которых были выявлены ГКУ СО «УКС», предусмотрены сметой контракта и графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.12..2021 № 12) и выполнены ООО Специализированным застройщиком «СК «Система», что подтверждается:


1) актом о приёмке выполненных работ от 04.08.2021 № 38 (смета № 07-01-08 Наружное освещение территории),

2) актом о приёмке выполненных работ от 19.11.2021 № 101 (смета № 02-01-04 Отопление),

3) актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 (смета № 07-01-07 Ограждение территории (шумозащитные экраны)),

4) актом о приёмке выполненных работ от 06.12.2021 № 128 (смета № 07-01-05 Озеленение территории в границах участка),

5) актом о приёмке выполненных работ от 06.12.2021 № 130 (смета № 07-01-05Д Озеленение территории в границах участка),

6) актом о приёмке выполненных работ от 08.12.2021 № 2 (смета № 07-01-07 Ограждение территории (шумозащитные экраны)),

7) актом о приёмке выполненных работ от 24.12.2021 № 4 (смета № 07-01-07Д Ограждение территории (шумозащитные экраны)).

06.04.2022 ПСУ СО «УКС» направило ООО Специализированному застройщику «СК «Система» претензию от 06.04.2022 № 01-01/744 с просьбой устранить указанные в ней недостатки работ.

Поскольку требования не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой


стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего


Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ответчиком работ и факт их обнаружения, истец ссылался на претензию, составленную в одностороннем порядке от 06.04.2022.


Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.2. контракта стороны установили следующий порядок действия сторон в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, Заказчик в течение 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов, оборудования уведомляет об этом Подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков заказчик вправе составить его самостоятельно.

Между тем, представленная претензия составлена в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, доказательства вызова ответчика либо его присутствия при составлении такого акта, а так же вызова для фиксации недостатков, обнаруженных истцом по представленным письмам, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение пункта 7.2. контракта Заказчик не извещал подрядчика о дате, времени и месте составлении Акта выявленных недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Таким образом, вследствие неизвещения у ответчика отсутствовала возможность участвовать при проведении обследования объекта, находящей на гарантийном содержании по контракту, и выразить свое мнение о результатах такого обследования.

Кроме того, изложенные в претензии сведения относительно выявленных недостатков носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно недостатки обнаружены в отношении объекта и связаны с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах представленная претензия не может быть принята в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, поскольку не соответствуют требованию относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что: 1. ИТП (индивидуальный тепловой пункт): необходимо поставить крепления на трубы.

Во-первых, в проекте и локально-сметном расчете (впоследствии в КС-2) указан блочный узел учета и регулирования тепловой энергии. Данный узел учета ответчиком был приобретён и


установлен. В локально-сметном расчёте не указано необходимое количество креплений. ООО Специализированный застройщик «СК «Система» действовало в рамках заключенного контракта.

Во-вторых, ИТП принят заказчиком без замечаний.

2. Электрика: необходимо настроить прожекторы на футбольном поле. Ответчиком были установлены прожекторы. Пуско-наладочные работы, к

которым относятся работы по настройке прожекторов, не входили в условия контракта и данные работы не предусмотрены сметой.

3. Необходимо отремонтировать секцию забора, восстановить калитки.

Ответчик произвёл в рамках гарантийных обязательств ремонт забора и калитки, что подтверждается фотографиями №№ 1, 2, 3, 4, 5, где указано системное время фотосъёмки 08.11.2022.

4. Необходимо довезти чернозём на газон вокруг поля.

Актом о приёмке выполненных работ № 128 стоимость растительной земли исключена и в составе расценок по подготовке почвы отсутствует.

В соответствии с локально-сметным расчётом ответчик завёз на объект землю растительную в количестве 235,3 м с последующим посевом на ней (на земле) газона, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 130. Завоз большего количества земли контракт не предусматривал.

На фото № 5 видна земля с усеянным на ней газоном. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.


Напротив, из материалов дела следует, что Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Указанные Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 3:27:24

Кому выдана Бурганов Булат Раисович