Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-5764/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5764/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зита" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зита» о взыскании 134 100 руб. долга; 12 337,20 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением пеней с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец не явился.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ЗИТА» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортах средств от 16.10.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и (или) ремонт принадлежащих Заказчику транспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. Заключенного между Сторонами Договора предусмотрено, что виды, объем, характер услуги другая информация определяется в заявке Заказчика.

Согласно пункта 2 Договора Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика в объеме, указанном в заказ-наряде и в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 4.1. Договора местом оказания услуг Сторонами определен адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 5 Договора стоимость оказанных услуг по Договору определяется Сторонами в каждом случае обращения Заказчика и указывается в заказ наряде на основании прейскуранта Исполнителя.

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в течение 3-х календарных дней на расчетный счет Исполнителя, с момента предоставления Заказчику счета на оплату, заказ-наряда и акта оказанных услуг.

Истцом оказана услуга Ответчику по его Заказ-наряду №2 от 18.10.2023 на сумму 134 100 руб., что подтверждается Актом №12 от 19.10.2023 подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.5.2.) Ответчику предоставлен Счет на оплату№12 от 19.10.2023, Акт №12 от 19.10.2023, Заказ-наряд №2 от 18.10.2023 на общую сумму 134 100 руб.

В нарушении условии Договора Ответчик в установленном порядке не произвел оплату Истцу.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 22.11.2023 направлена претензия об оплате задолженности в размере 134 100 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за просрочку оплаты оказанных услуг, Заказчик на основании претензии уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 23.10.2023 по 22.01.2024 составляет 12 337,20 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество указало, что услуги не были оказаны, отсутствуют акты приема-передачи Транспортных средств. Учитывая отсутствие результата работ, как и отсутствие доказательств надлежащего исполнении исполнителем своих обязательств, первичных документов Ответчик полагает, что правомерно не оплачивал услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик не воспользовался своим правом, о фальсификации доказательств не заявил.

Доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, иск подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания пени.

Истец также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств несения таковых. В данной части требований отказано, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зита" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН: <***>) 134 100 руб. долга; 12 337,20 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением пена с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также 5 393 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.