Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А14-10979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10979/2021

« 15 » февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молинвест», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2589300 руб. неосновательного обогащения, 381449 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 11.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молинвест» (далее – истец, ООО «Молинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2219000 руб. неосновательного обогащения, а также 230487 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2019 по 08.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2017 по 18.01.2021 ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Молинвест». В период с 23.05.2019 по 17.09.2019 с расчетного счета ООО «Молинвест» № 40702810202940005667 в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 2219000 руб. с основанием платежа «предоплата за оказание транспортных услуг». При этом, документы, на основании которых ИП ФИО2 перечислялись денежные средства у ООО «Молинвест» отсутствуют, поскольку бывшим директором ФИО2 бухгалтерская документация новому директору ФИО5 не была передана.

Определением суда от 16.07.2021 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Молинвест», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.08.2021.

От ответчика 20.08.2021 и 21.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая следующее:

- между ООО «Молинвест» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 25 от 29.10.2018; согласно актам об оказании транспортных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ответчиком были оказаны истцу транспортные услуги на сумму 2219266 руб., в связи с чем, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением;

- при этом, спорные услуги фактически оказывались ООО «Строительная площадка», с которым ИП ФИО2 также был заключен договор на оказание транспортных услуг;

- ООО «Строительная площадка» с 25.02.2019 года было наделено правоспособностью и вправе было совершать любые сделки, не запрещенные законом; факт того, что ООО «Строительная площадка» было зарегистрировано за два дня до заключения договора может свидетельствовать только о правильности или неправильности выбора контрагента ответчиком, но учитывая, что в разделе 4 договора стороны предусмотрели подписание акта сдачи-приемки работ (услуг) и их оплату после расчетного месяца, то есть намного позже фактического выполнения работ (услуг), то можно заключить, что ответчик был предельно осмотрителен при заключении договора;

- истец указывает, что ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых невозможно установить каким конкретно транспортным средством осуществлялось оказание услуг, куда осуществлялась доставка груза, что отсутствуют транспортные накладные подтверждающие реальность исполнения договора, однако отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен, наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами;

- истец указывает, что нельзя принимать во внимание в качестве оплаты по договору с ООО «Строительная площадка» представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам, поскольку они свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины, однако в соответствии с позицией Верховного Суда РФ данное нарушение не является основанием считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом;

- заключение договора не напрямую с ООО «Строительная площадка», а с ИП ФИО2 имело экономическую целесообразность для ООО «Молинвест», поскольку расценки, предложенные ООО «Строительная площадка» при заключении договора с ООО «Молинвест» были на 10% выше, чем при заключении с индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 24.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.10.2021.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 07.12.2021 были истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено на 24.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2022 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, заявила ходатайство об истребовании из банков выписок по расчетным счетам ООО «Строительная площадка» за период с 01.04.2019 по 01.11.2019.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в представленных ранее отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, против удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств возражал.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, ввиду неотносимости запрашиваемых сведений к предмету рассматриваемого спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании последовательно объявлялся перерыв с 24.01.2022 до 31.01.2022, с 31.01.2022 до 07.02.2022.

От истца 01.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2589300 руб. неосновательного обогащения, 384449 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 01.02.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2022 принято увеличение истцом размера требований до 2589300 руб. неосновательного обогащения, 384449 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 01.02.2022.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, пояснил, что копию заявления об увеличении размера требований он получил, возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании и относительно расчета размера требований не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом в материалы дела выписке со счета ООО «Молинвест» и копиям платежных поручений № 68 от 21.02.2019, № 82 от 01.03.2019, № 106 от 12.03.2019, №112 от 14.03.2019, № 117 от 18.03.2019, № 123 от 20.03.2019, № 125 от 20.03.2019, № 128 от 26.03.2019, № 144 от 01.04.2019, № 151 от 02.04.2019, № 155 от 09.04.2019, № 238 от 23.05.2019, № 242 от 23.05.2019, № 244 от 24.05.2019, № 261 от 29.05.2019, № 264 от 30.05.2019, № 395 от 28.06.2019, № 409 от 03.07.2019, № 438 от 11.07.2019, № 439 от 12.07.2019, № 440 от 15.07.2019, № 453 от 16.07.2019, № 457 от 17.07.2019, № 472 от 19.07.2019, № 478 от 22.07.2019, № 481 от 22.07.2019, № 519 от 01.08.2019, № 483 от 05.08.2019, № 536 от 06.08.2019, № 551 от 08.08.2019, № 555 от 12.08.2019, № 568 от 14.08.2019, № 569 от 14.08.2019, № 573 от 15.08.2019, № 576 от 16.08.2019, № 586 от 21.08.2019, № 589 от 22.08.2019, № 615 от 29.08.2019, № 639 от 30.08.2019, № 659 от 04.09.2019, № 673 от 05.09.2019, № 695 от 06.09.2019, № 702 от 06.09.2019, № 708 от 06.09.2019, № 738 от 12.09.2019, № 746 от 13.09.2019, № 751 от 13.09.2019, № 753 от 13.09.2019, №; 757 от 16.09.2019 и № 760 от 17.09.2019 ООО «Молинвест» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 2589300 руб., в назначении платежа указано: «оплата услуг по счетам (указаны разные номера счетов) по договору № 25 от 29.10.2018. НДС не облагается» либо «оплата услуг по счетам (указаны разные номера и даты счетов). За транспортные услуги. НДС не облагается».

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 25 оказания транспортных услуг от 29.10.2018, из которой усматривается, что между ООО «Молинвест» (заказчик) в лице директора ФИО2, и ИП ФИО2 (исполнитель) 29.10.2018 был заключен договор № 25 оказания транспортных услуг, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору исполнитель оказывает заказчику, в том числе услуги:

- бесперебойное обеспечение заказчика собственным или арендованным автомобильным транспортом согласно заявке сделанной заказчиком.

Согласно пункту 1.3. договора, автомобильный транспорт, предоставляемый исполнителем по договору, будет использоваться заказчиком для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежеквартально исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из количества перевозок умноженных на расценки, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата по договору осуществляется путем предоплаты. Окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта об оказании услуг.

В приложении № 1 к договору оказания транспортных услуг № 25 от 29.10.2018 приведены расценки на использование автомобильного транспорта.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий актов № б/н от 01.04.2019, № б/н от 01.07.2019 и № б/н от 01.10.2019 к договору оказания транспортных услуг № 25 от 29.10.2018 усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги:

- за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 235184 руб.;

- за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 341293 руб.;

- за период с 01.07.2019 по 31.09.2019 на общую сумму 1642789 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлена копия договора б/н об оказании услуг грузовым и строительным транспортом с экипажем, из которого усматривается, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Строительная площадка» (исполнитель) 27.02.2019 был заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1 исполнитель обязуется оказывать услуги грузовым транспортном и строительными машинами и механизмами (далее – услуги) с экипажем для выполнения заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявки сделанной посредством телефонной связи. Вид услуги, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуги по договору, определяются заказчиком в заявке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц путем заключения договоров, которые должны соответствовать настоящему договору. При этом, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по настоящему договору указанными третьими лицами.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги строительной техники с экипажем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по приходно-кассовому ордеру (пункт 4.4 договора).

Из представленных ответчиком в материалы дела копий актов № 1 от 01.04.2019, № 2 от 01.05.2019, № 3 от 03.06.2019, № 4 от 01.07.2019, № 5 от 01.08.2019, № 6 от 02.09.2019, № 7 от 01.10.2019 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг грузовым и строительным транспортном с экипажем № б/н от 27.02.2019 усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги:

- за март 2019 года на общую сумму 222024 руб.;

- за апрель 2019 года на общую сумму 94548 руб.;

- за май 2019 года на общую сумму 101988 руб.;

- за июнь 2019 года на общую сумму 117096 руб.;

- за июль 2019 года на общую сумму 476964руб.;

- за август 2019 года на общую сумму 674544 руб.;

- за сентябрь 2019 года на общую сумму 380268 руб.

В качестве доказательств оплаты ИП ФИО2 услуг по договору б/н об оказании услуг грузовым и строительным транспортом с экипажем от 27.02.2019 ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 11 от 22.04.2019 на сумму 222024 руб., № 17 от 20.05.2019 на сумму 94548 руб., № 25 от 20.06.2019 на сумму 101988 руб., № 30 от 22.07.2019 на сумму 117096 руб., № 33 от 20.08.2019 на сумму 476964 руб., № 37 от 20.09.2019 на сумму 674544 руб., № 45 от 21.10.2019 на сумму 380268 руб., а всего на сумму 2067432 руб. Квитанции также содержат сведения о суммах НДС.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Строительная площадка» усматривается, что указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019 с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), сведения о дополнительном виде деятельности ООО «Строительная площадка» «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41) внесены в ЕГРЮЛ 15.04.2019. Кроме того, 29.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600389859 об исключении юридического лица (ООО «Строительная площадка») (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Запись о недостоверности внесена в ЕГРЮЛ 04.09.2019 в отношении сведений об адресе ООО «Строительная площадка».

В материалы дела также поступили:

- сообщение ГУ МВД России по Воронежской области от 29.12.2021 № 12502 о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД М на 29.12.2021 информация о зарегистрированных за ООО «Строительная площадка» автотранспортных средствах (регистрационных действиях с 25.02.2019) отсутствует;

- от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 11.01.2022 № 04-14/00077 поступили истребованные судом доказательства, а именно: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первое полугодие 2019 года (сумма начисленного дохода – 0 руб.); расчет по страховым взносам за первое полугодие 2019 года (количество застрахованных лиц – 0), декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года; сведения об открытых расчетных счетах в банках за 2019 год в отношении ООО «Строительная площадка»;

- от ответчика – копия договора аренды нежилого здания № 2018/12-7 от 27.12.2018, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Молинвест» (арендатор), акта приема-передачи к нему; копия договора субаренды земельного участка № 2018/12-3 от 27.12.2018, заключенного между ФИО6 (арендатор) и ООО «Молинвест» (субарендатор), акта приема-передачи к нему.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученные ответчиком в счет оплаты транспортных расходов по указанному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, поскольку фактически никаких услуг не было оказано, однако ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение в данном случае имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается факт заключения между ООО «Молинвест» и ИП ФИО2, в последующем между ИП ФИО2 и ООО «Строительная площадка» договоров на оказание транспортных услуг, а также оплата по данным договорам.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписка со счета ООО «Молинвест» и платежные поручения) ООО «Молинвест» в период с 21.02.2019 по 17.09.2019 перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты транспортных услуг 2589300 руб.

Согласно представленным ответчиком актам оказанных услуг по договору № 25 от 29.10.2018 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ИП ФИО2 были оказаны ООО «Молинвест» транспортные услуги на общую сумму 2219266 руб., в том числе в первом квартале 2019 года на сумму 235184 руб., во втором квартале 2019 года на сумму 341293 руб. в третьем квартале 2019 года на сумму 1642789 руб.

Документов, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу транспортных услуг на оставшуюся сумму в размере 370034 руб., не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 необходимых для оказания транспортных услуг ресурсов (транспортных средств, техники, работников).

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что фактическое оказание транспортных услуг осуществляло ООО «Строительная площадка» и привлеченные им исполнители.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил копию договора б/н об оказании услуг грузовым и строительным транспортом с экипажем, заключенного 27.02.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Строительная площадка», копии актов приема-передачи оказанных услуг и квитанции об оплате.

Согласно представленным ответчиком копиям актов, ООО «Строительная площадка» ИП ФИО2 были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2067432 руб., в том числе за март 2019 года на сумму 222024 руб., за второй квартал 2019 года на сумму 313632 руб., за третий квартал 2019 года на сумму 1531776 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 2067432 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком договор б/н об оказании услуг грузовым и строительным транспортом с экипажем, заключенный 27.02.2019 с ООО «Строительная площадка», акты об оказании транспортных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически выполненных работ (услуг) по договорам.

Доказательств наличия у ООО «Строительная площадка» имущества (автомобильного транспорта, грузового транспорта, строительных машин иных механизмов) и сотрудников, которые могли бы это имущество обслуживать, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного ГУ МВД России по Воронежской области сообщения от 29.12.2021 № 12502 следует, что по учетным данным ФИС ГИБДД М на 29.12.2021 информация о зарегистрированных за ООО «Строительная площадка» автотранспортных средствах (регистрационных действиях с 25.02.2019) отсутствует.

Кроме того, сама по себе оплата по договорам так же не подтверждает фактическое выполнение услуг по договору.

Иных доказательств оказания услуг, пояснений относительно перевозимых грузов, первичных документов, свидетельствующих о приобретении и/или продаже товаров, которые необходимо было бы перевозить, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического оказания истцу транспортных услуг, в связи с чем, по смыслу положений статей 779, 781, 1102 ГК РФ удержание им денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг является незаконным, а полученные от истца денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2589300 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2589300 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства начиная с 21.02.2019 по 01.02.2022 в сумме 381449 руб. 71 коп.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381449 руб. 71 коп. за период с 21.02.2019 по 01.02.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37854 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 37854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2970749 руб. 71 коп., в том числе 2589300 руб. неосновательного обогащения, 381449 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37854 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова