Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-26712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-351/2024
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Михайловский» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121151, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский Вал, д. 8)

на определение от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А51-26712/2018

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Михайловский» ФИО1

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский», должник).

Определением суда от 25.05.2021 в отношении АО «ТД «Михайловский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.12.2021 АО «ТД «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.02.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО «ТД «Михайловский».

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, утверждены положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО «ТД «Михайловский» в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе кредитор должника публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), банк) просит определение суда от 21.09.2023, апелляционное постановление от 04.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на несоответствие утвержденного порядка продажи имущества должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как ненаправленного на реализацию имущества по наиболее высокой стоимости. Выражает несогласие с определенной конкурсным управляющим начальной ценой продажи имущества на основании отчетов об оценке, подготовленных с нарушением методологии проведения оценки; полагает необоснованным отклонение положений, подготовленных банком.

В материалы обособленного спора поступили возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Банка «Траст» (ПАО), которому было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,в назначенное время подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество АО «ТД «Михайловский»: пять погрузчиков, два полуприцепа-рефрижератора, два грузовых рефрижератора, права аренды восьмидесяти двух земельных участков.

Конкурсным управляющим разработаны положения о порядке и условия проведения торгов по продаже имущества АО «ТД «Михайловский» и представлены собранию кредиторов должника.

При определении начальной продажной цены объектов конкурсный управляющий использовал стоимость имущества, определенную в отчетах об оценке общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» от 20.12.2022 № 428/22 и от 21.12.2022 № 435/22.

В период с марта 2022 года по январь 2023 года по решению мажоритарного кредитора Банка «Траст» (ПАО) проведение собраний кредиторов должника неоднократно откладывалось, вопрос об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества АО «ТД «Михайловский» не был рассмотрен.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции банк возражал относительно утверждения положений о порядке и условия проведения торгов по продаже имущества АО «ТД «Михайловский» в изначальной редакции конкурсного управляющего: выразил несогласие с начальной ценой реализации имущества, основанной на отчетах об оценке (привел доводы о проведении мероприятий, направленных на получение достоверной информации о стоимости имущества должника), отказом от публикации сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», расчетным счетом для внесения задатка.

Замечания касательно публикации и расчетного счета для внесения задатка учтены конкурсным управляющим в уточненной редакции положений.

В свою очередь, банк представил положения в собственной редакции, которая содержит изменения начальной цены продажи имущества, торговой площадки, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов; исключает возможность продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой ценеи должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в рамках дела о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что положения в уточненной редакции конкурсного управляющего содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации движимого имущества и прав аренды земельных участков, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Ссылаясь на необоснованность начальной продажной цены, определенной конкурсным управляющим на основании отчетов оценщика, банк должным образом ее не опроверг, достоверные доказательства иной рыночной стоимости имущества – не представил.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заявленным банком недостаткам отчетов об оценке от 20.12.2022 № 428/22 и от 21.12.2022 № 435/22 как недостаточным для признания их недопустимыми доказательствами рыночной стоимости имущества должника; в свою очередь, банк не представил доказательств того, каким образом им определена цена имущества в его редакции положений.

При этом обоснованно учтено, что банк при наличии возражений долгое время фактически откладывал рассмотрение вопроса об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО «ТД «Михайловский»; не обжаловал отчеты об оценке имущества, не направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представил свое заключение независимого оценщика либо специалистов службы оценки залогов и активов Банка «Траст» (ПАО), что привело к затягиванию настоящей процедуры банкротства.

Материалами обособленного спора не подтверждено, что установленная начальная цена продажи имущества должника негативным образом скажется на ходе проведения торгов, формировании конкурной массы и процедуре банкротства в целом. Необходимо учитывать, что стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано по цене, превышающей начальную продажную цену, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При этом несогласие банка с оценкой имеющихся доказательств, в частности представленных в обоснование начальной продажной цены, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А51-26712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин