Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А73-14059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2049/2017
21 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края - Волобуева В.В., представитель по доверенности от 25.01.2017 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» - Александрова Г.В., представитель по доверенности от 03.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

на решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу № А73-14059/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (ОГРН 1062724061168, ИНН 2724096163, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28а)

о привлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (далее - ООО «ИСК «СТЕНЛИ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 ООО «ИСК «СТЕНЛИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 оставлено без изменения.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель жалобы утверждает, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившиеся в не вручении предписания и акта проверки, а также решения о проведении выездной проверки законному представителю общества, в связи с чем, лицо, в отношении которого проводилась внеплановая проверка, было лишено возможности давать объяснения, возражать по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки. Также указывает на отсутствие согласования с органом прокуратуры на проведение проверки.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИСК «СТЕНЛИ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель комитета просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что комитетом 22.06.2016 выдано ООО «ИСК «СТЕНЛИ» - застройщику объекта «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28а в г. Хабаровске», предписание № С06-15/16, в соответствии с которым обществу в срок до 30.07.2016 необходимо устранить выявленные нарушения, а именно не эксплуатировать объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей. О выполнении предписания уведомить комитет в срок до 30.07.2016.


По результатам проведенной на основании распоряжения № 477-р внеплановой выездной проверки комитетом установлено, что указанное выше предписание в полном объеме не исполнено, обществом осуществляется эксплуатация объекта без ввода его в эксплуатацию. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2016.


Неисполнение предписания в полном объеме в установленный срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2016 № С14-15/16 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения комитета в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.


Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб., суд первой инстанции, исследовав предписание комитета, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.


За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.


Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.


Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).


При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).


Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).


В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.


Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.


Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).


Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.


Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили законность выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, факт его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, вследствие чего правомерно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Вывод судебных инстанций о том, что общество является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение соответствует положениями пунктов 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, поскольку именно на ООО «ИСК «СТЕНЛИ» возложена обязанность вести строительство в соответствии с градостроительным законодательством. При этом факт отсутствия разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию обществом не отрицается и подтверждается материалами дела.


Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания комитета.


При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом при проведении внеплановой выездной проверки нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.


Так, вопреки утверждениям общества и его представителя, материалами дела подтверждается, что акт проверки от 22.06.2016 № С15-15/16, предписание от 22.06.2016 № С06-15/16 получено представителем общества 12.07.2016 (л.д.19), решение о проведении выездной проверки вручено Алиеву А.Э. 18.05.2016 № 109, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте проверке от 22.06.2016 № С15-15/16. При проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований получение согласования с органом прокураты не требуется (подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).


Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.


Судом первой инстанции общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности (один год). Размер административного наказания назначен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


По существу доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.


Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №А73-14059/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова