Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А70-1685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1685/2020
г. Тюмень
08 мая 2020 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 23 апреля 2020 года.Мотивированное решение на основании поступившего в суд 29 апреля 2020 года ходатайства стороны составлено 08 мая 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2001, адрес: 626128, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.01.2017, адрес: 625031, <...>)

о взыскании 60 242,56 руб.,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» (далее – ответчик, ООО «ТехноВектор») с иском о взыскании неустойки в размере 60 242,56 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 000063/74-ж-мк от 22.10.2018, выразившемся в нарушении срока выполнения работ на 42 дня.

Определением суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковым заявлением, указал на отсутствие вины в нарушении сроков, в связи с отсутствием автомобильных дорог и судоходных рек (заболоченная местность) к месту доставки товар, при этом заказчик при заключении контракта не указал, что проезд до мест доставки товара возможен исключительно по зимним автомобильным дорогам, которые согласно погодным и сезонным условиям не могут быть построены и введены в эксплуатацию в указанный срок выполнения обязательств по контракту с 22.10.2018 по 02.12.2018. Также ответчик ссылается на то, что зимние автомобильные дороги по данному маршруту (зимники) не предназначены для проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта; проезд через ледовые переправы по реке Носка возможен только при помощи вездеходной техники, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы. Ответчик также просит суд учесть, что истцом в контракте указан период, в который выполнить обязательства было невозможно, в связи с чем, работы по контракту приостанавливались до открытия зимних автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (заказчик) и ООО «ТехноВектор» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 000063/74-ж-мк, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить работы по объекту: «Устройство и доставка операторных, бытовок, а также устройство санитарных узлов» (далее – контракт), в соответствии с описанием объекта закупки при проведении электронного аукциона (приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок, на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и произвести оплату поставленного товара в размере, в порядке и в срок, установленный настоящим контрактом.

В соответствии с приложением № 1 поставщик должен обеспечить поставку товара по адресам: в деревни Топкинская, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Янгутум, Носкинская Тюменского район Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 553 663,30 руб. и является твердой.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок поставки товара: с момента подписания муниципального контракта по 02.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить и передать заказчику товар в срок, в соответствии с описанием объекта закупки (приложением № 1), установленной настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии с техническим заданием. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту выполнены ответчиком 23.03.2019, то есть с нарушением срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта.

В этой связи, заказчик на основании 8.12 контракта начислил неустойку в размере 60 242, 56 руб. за период с 10.02.2019 по 23.03.2019 (42 дня), с применением ставки рефинансирования 7,75 %.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование № 965/06-05 от 23.05.2019 об уплате неустойки в добровольном порядке.

Между сторонами контракта 13.06.2019 было заключено дополнительное соглашение, в котором подрядчик указал, что обязуется оплатить заказчику пени в размере 60 242,56 руб.

Поскольку требование об уплате пени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и подряда для муниципальных нужд (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование исковых требований истец представил расчет неустойки (пени) за период с 10.02.2019 по 23.03.2019, в соответствии с которым размер неустойки составил 60 242,56 руб. (5 552 309,93 руб. х 42 дня х 1/300 х 7,75%).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик указал, что в контракте указан период, в который выполнить обязательства было невозможно, в связи с чем, работы по контракту приостанавливались до открытия зимних автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в течение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств (до 02.12.2018) подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения условий контракта и приостановлении работ. Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств до обустройства зимних автомобильных дорог судом также не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация письмом исх. № 8/06-05 от 09.01.2019 сообщила подрядчику о том, что зимние автомобильные дороги (зимники) введены в эксплуатацию, дорога пригодна для проезда грузовой вездеходной техники. Указанное письмо получено ответчиком 18.01.2019.

При этом обязательства по контракту исполнены ответчиком только 23.03.2019.

Неустойка начислена истцом с 10.02.2019, при этом доказательства наличия объективных препятствий к выполнению условий контракта с наступлением зимнего периода и в срок до 10.02.2019 ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что заказчик при заключении контракта не указал, что проезд до мест доставки товара возможен исключительно по зимним автомобильным дорогам, судом не принимается, поскольку в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) заказчиком данная особенность условий доставки указана.

В приложении № 1 к контракту указано, что поставщику следует обратить особое внимание на ограничение по поставке товара, связанного с устройством зимней автодороги (зимника) и ледовой переправы через р. Иртыш, погодными условиями.

При этом, направляя заявку на участие в электронном аукционе, ответчик должен был ознакомиться с проектом контракта и описанием объекта закупки, оценить свои возможности выполнения обязательств в указанный в контракте срок.

Таким образом, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств и вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждена материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, переписку сторон, суд установил наличие оснований для взыскания неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Однако, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 10.02.2019 по 23.03.2019 составила 46 639,41 руб. (5 552 309,93 руб. х 42 дня х 6%).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 46 639,41 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии счастью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1866 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» в пользу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области неустойку в размере 46 639,41 руб. за периоды с 10.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 23.03.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 000063/74-ж-мк от 22.10.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1866 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Михалева Е.В.