Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А24-3110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3110/2025
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683032, <...>)

к администрации сельского поселения «Село Пахачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 688820, <...>)

о взыскании 1 038 120,04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 2247,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Шанс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения «Село Пахачи» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 038 120,04 руб. пеней за период с 04.06.2024 по 03.07.2025 с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ по контракту от 31.07.2023 № 89ПР-23, повлекшим возникновение задолженности, подтвержденной и взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024 по делу № А24-2605/2024.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 31.07.2023 № 89ПР-23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы водоотведения в жилом многоквартирном доме № 15а по ул. Морской, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (пункты 1.1, 2.3).

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства (пункт 7.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024 по делу № А24-2605/2024 установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, акт о приемке работ подписан заказчиком 09.02.2024, стоимость выполненных работ составила 4 011 283 руб. Поскольку ответчик работы не оплатил, суд, установив наличие задолженности, взыскал с Администрации в пользу Общества 4 011 283 руб. долга и 248 164,71 руб. договорной неустойки, исчисленной за период с 09.02.2024 по 03.06.2024.

Несмотря на принятое решение суда, ответчик задолженность по контракту в сумме 4 011 283 руб. не погасил ни в добровольном, ни в принудительном порядке, что отражено в уведомлении Управления Федерального казначейства по Камчатскому края от 27.02.2025 № 3834-15/93.

В данной связи истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за следующий период (с 04.06.2024 по 03.07.2025) и просил производить взыскание пеней по день фактического погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2605/2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Именно неисполнение ответчиком возникшего у него перед истцом денежного обязательства послужило основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, а также установленной контрактом неустойки за период с 09.02.2024 по 03.06.2024.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в сумме 4 011 283 руб. не представил, наличие долга не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

В данной связи суд признает наличие на стороне ответчика перед истцом непогашенной задолженности по оплате работ установленным, а значит, истец вправе требовать взыскания с Администрации неустойки за последующий период неисполнения обязательства (не являвшийся предметом рассмотрения в деле № А24-2605/2024), поскольку соглашение о неустойке определено не только контрактом (пункт 7.9), но и законом (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сумма начисленных истцом за период с 04.06.2024 по 03.07.2025 пеней составила 1 038 120,04 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его неверным в части примененной для расчета ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта подрядчик вправе начислить муниципальному заказчику пеню за просрочку выполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее – Обзор от 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный правовой подход применяется в случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена.

В случае исполнения обязательства (в том числе частично) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Поскольку ответчик задолженность по оплате работ на дату принятия решения по рассматриваемому делу не погасил, расчет пеней за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ за предъявленный к взысканию период с 04.06.2024 по 03.07.2025 должен производиться с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия решения в размере 17 %.

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что общий размер пеней за период с 04.06.2024 по 03.07.2025 составляет 897 858,84 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2025, подлежит частичному удовлетворению в сумме 897 858,84 руб., а во взыскании остальной части неустойки, начисленной за указанный период, суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического погашения задолженности также является правомерным и с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 011 283,24 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 48 558 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Пахачи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Шанс» 897 858,84 руб. пеней и 48 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 946 416,84 руб.

Производить взыскание пеней с администрации сельского поселения «Село Пахачи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Шанс», начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 011 283 руб. (или его оставшейся части) и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина