Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А83-16139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16139/2019
26 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910236720162, ИНН <***>),

о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным,

при участии представителей прокурора - Корчагиной А.В., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием (с учетом отказа от иска в части) о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат № 90-17 от 30.03.2017 заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Исковые требования основаны в частности на нормах части 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что заключенное между ответчиками соглашение является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в аренду.

Совет министров Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым исковые требования поддержали полностью.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что спорные соглашения заключены исключительно с целью компенсировать расходы на содержание нежилого помещения до заключения договора аренды, а поэтому в них отсутствуют признаки притворной сделки.

Индивидуальный предприниматель отзыв на иск не представил, как и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. О дате и месте извещен надлежащим образам, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении судебной корреспонденции.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение при имеющейся явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения прокурора, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» создано в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1465-р. Подпунктом 2.1 указанного распоряжения определено, что целью деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородных, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качества предоставления услуг по перевозке, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получение прибыли.

Предприятие отнесено к ведению Министерства транспорта Республик Крым (подпункт 2.3 распоряжения).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Минтранс Крыма осуществляет права учредителя ГУП РК «Крымавтотранс».

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», пункта 215 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Евпатория»; бар; обеденный зал; пристройка; торговый павильон; торговый павильон; уборная; навес; навес; мощение), расположенные по адресу: <...>, являются собственностью Республики Крым.

Пунктом 56 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в редакции от 25.01.2017) «О закреплении имущества» за ГУП «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автостанции «Евпатория», расположенных по адресу: <...>: нежилое здание (литеры А, а1, а2) площадью 655,9 м2, кадастровый номер 90:18:010145:36; помещение бара (литер Б) площадью 38,5 м2, навес (литер Г) площадью 27,4 м2; навес (литер Д) площадью 562,4 м2; обеденный зал площадью 74,6 м2, кадастровый номер 90:18:010145:37; уборная (литер И) площадью 75,4 м2, кадастровый номер 90:18:010145:34; торговый павильон площадью 10,4 м2, кадастровый номер 90:18:010145:38; торговый павильон (литер Ж) площадью 30,4 м2; помещение КПП (литер Е) площадью 2,9 м2, в том числе мощение.

30.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 90-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее – соглашение, л.д. 27).

Согласно пункту 1 соглашения Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> на территории автостанции «Евпатория», в помещении расположенном на 1 этаже, общей площадью 32 кв.м., и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс» (далее именуемые «возмещение затрат»).

Пунктами 2, 3 соглашения стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течении которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункта 4 соглашений с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 12016,0 соответственно (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Стороны пришли к согласию, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения в соответствии со ст. 425 ГК РФ (пункт 7 Соглашения).

Суд считает исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым подлежащими удовлетворению полностью в силу следующего.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 помощнику прокурора г. Евпатории от 24.07.2019 (л.д. 30-31) усматривается, что помещение на основании спорного соглашения используется под пирожковую. Ежемесячно она оплачивает плату за использование помещения, а также расходы за коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении соглашений о согласовании порядка возмещения затрат была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

Ссылка ГУП РК «Крымавтотранс» на отсутствие оснований для признания соглашений притворными сделками ввиду того, что отсутствует передаточный акт или иной документ о передаче помещений в аренду, что необходимо для арендных отношений, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается осуществление хозяйственной деятельности предпринимателем в помещении, в отношении которого заключено спорное соглашение.

ГУП РК «Крымавтотранс» в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования, которое стороны прикрыли соглашением о согласовании порядка возмещения затрат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде нежилого помещения, в связи с чем, требования Заместителя прокурора Республики Крым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать соглашение о согласовании порядка возмещения затрат № 90-17 от 30.03.2017 заключенные между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников