Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-55978/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55978/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее – ООО «Газпром социнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Газпром социнвест» безотзывную банковскую гарантию, оформленную в соответствии с условиями договора 9385771,17от 15.10.2018 № 251-0107-ДПД-18 (далее – Договор); взыскании 16.373.750 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления указанной банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не мотивировано. Какие либо возражения против удовлетворения требований ответчиком не представлены.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклоняет возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «Газпром социнвест» (Заказчиком) и ООО «Нефтегазстрой» (Генподрядчиком), Генподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Учебно-тренировочный комплекс (полигон) НОУ «Учебный центр» ОАО «Газпром» для подготовки спасателей» (далее – Объект). В свою очередь Заказчик обязался оплатить выполненные работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

По условиям пункта 18.1.1 Договора Генподрядчик в обеспечение своих обязательств по уплате неустоек и любых платежей по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора обязался представить Заказчику безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 на сумму в размере 10% от цены работ по Договору. В силу пункта 6.1.78 Договора Генподрядчик должен в полном объеме выполнить все свои обязательства, предусмотренные Договором.

В нарушение указанных пунктов Договора Генподрядчик обязательства по предоставлению банковской гарантии не исполнил, несмотря на неоднократные требования Заказчика (письма ООО «Газпром социнвест» от 26.10.2018 № 8940, от 23.11.2018 № 9941).

В претензии от 19.12.2018 № 10907 ООО «Газпром социнвест» потребовало от ООО «Нефтегазстрой» незамедлительно передать Заказчику безотзывную банковскую гарантию и уплатить предусмотренные пунктом 18.1.1 Договора штрафные санкции за нарушение Генподрядчиком срока представления банковской гарантии из расчета 0,01% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Данные требования Заказчика не были выполнены Генподрядчиком.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении ООО «Нефтегазстрой» обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились, что Генподрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Заказчику банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ ООО «Нефтегазстрой» как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с заявлением предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что обязательство ООО «Нефтегазстрой» по предоставлению банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Генподрядчиком (субъективно исполнимо), следует признать, что условие Договора о предоставлении Генподрядчиком банковской гарантии соответствует положениям статей 309, 310, 329 ГК РФ; нормы статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения к отношениям сторон по настоящему делу неприменимы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Генподрядчик в установленный Договором срок не предоставил Заказчику банковскую гарантию, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.1.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» безотзывную банковскую гарантию, оформленную в соответствии с условиями договора от 15.10.2018 № 251-0107-ДПД-18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 16.373.750 руб. 95 коп. неустойки по договору от 15.10.2018 № 251-0107-ДПД-18; 110.869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.