Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А70-2770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2770/2018
г. Тюмень
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании 13 300 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 300 руб., неустойки с 06.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 1 300 руб., из расчета 1% в день, возмещения убытков, понесенных при  проведении экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов на доставку курьерской службы в размере 500 руб.

Определением от 04.06.2018 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 08.08.2018 производство по делу возобновлено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 16.07.2018. по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 08.08.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения   исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

04.01.2017 в г. Тюменипроизошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник – ООО АТП «Отечество») и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак Т580ТК96 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2018.

Виновным в ДТП  является водитель автомобиля KIA SPECTRA ФИО5

Гражданская ответственность собственника автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший 16.01.2017 обратился в Общество с заявлением о производстве страхового возмещения.

26.01.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае, в адрес ООО АТП «Отечество» перечислено 11 500 руб. страхового возмещения. Сумма выплаты установлена путем проведения ответчиком в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» независимой экспертизы (заключение от 16.01.2017 №857458).

26.12.2017 между ООО АТП «Отечество» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ17025 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы,  а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уступка ООО АТП «Отечество» истцу право требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ООО АТП «Отечество» в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

17.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты.

Письмом от 18.01.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для изменения размера страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО ОК «Независимая оценка» с целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №1512171097 от 02.02.2018 года, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 12 800 руб.

02.02.2018 истец направил страховщику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 1 300 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Письмо получено ответчиком 05.02.2018. Таким образом, обязательный досудебный порядок был истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 руб. (12 800 руб.-11 500 руб.)

В связи с представлением сторонами в материалы дела нескольких заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 04.06.2018 ходатайство АО «Альфастрахование» о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено  ООО «Эксперт72», эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2017 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П;

Согласно заключению от 29.06.2018 №313/06-18, составленному ООО «ЭКСПЕРТ 72», эксперт ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 11 700 руб., т.е. меньше размера, установленного экспертизой истца.

Исследовав экспертное заключение от 29.06.2018 №313/06-18, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ 72», не оспариваются.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ А64R42 гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 11 700 руб.,

Из материалов дела следует, что  ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 11 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы (11 700 руб.), и заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (11 500 руб.) не превышает 10 процентов. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными экспертными заключениями (200 руб.) не подлежит взысканию в пользу истца. Указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 300 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб..

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает, что страховое возмещение в размере 11 500 руб. было выплачено ответчиком в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой относятся на истца.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были понесены  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с назначением  судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и ходатайства истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                   Сидорова О.В.