Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-10292/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10292/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем с/з Климцовой Н.А., после перерыва - секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва – Котин Е.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: до и после перерыва – не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29940/2017) ООО "АТК Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-10292/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "АТК Групп"

к ООО "МЕТАЛЛХОЛДИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции на основании договора подряда № 201607/33ИИ-МП от 12.07.2016 в размере 1 161 000 руб.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина истца в нарушении срока выполнения работ ответчиком не подтверждена документально. По мнению истца, на момент подписания договора подряда ответчик располагал всеми необходимыми сведениями для производства работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 201607/33ИИ-МП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и передать заказчику (истец) в собственность металлоконструкции на условиях, согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации №1 к Договору срок поставки всего объема продукции установлен до 06.08.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора с 15.12.2016.

16.12.2061 истец направил в адрес ответчика требование в срок не позднее 25.12.2016 передать контейнеры, возместить стоимость устранения дефектов и стоимость работ по доработке контейнеров.

23.01.2017 ответчик передал истцу продукцию по договору. Из акта следует, что приемка изделий произведена по количеству контейнеров, так как согласно заключению эксперта №297/2016 от 08.12.2016 качество продукции и объем выполненных работ не соответствует техзаданию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный пунктом 4 Спецификации №1 к Договору, то есть до 06.08.2016 ответчик обязательства по Договору не исполнил. Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения Договора с 15.12.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков поставки продукции в соответствии с Приложением №2, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных комплектов каждой партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, размер пени за период с 06.08.2016 по 13.12.2016 на сумму несвоевременно поставленной продукции в размере 9 000 000 руб. составил 1 161 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на наличие вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в том числе, нарушение истцом срока поставки контейнеров.

Из материалов дела усматривается, что Спецификацией установлено обязательство истца по поставке ответчику контейнеров в срок не позднее 12.07.2016.

Представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что 6 из 10 контейнеров поставлены ответчику 12.07.2016, а оставшиеся 4 из 10 контейнеров только 14.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая нарушение истцом срока поставки части контейнеров, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по 4 контейнерам за 2 дня.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, размер неустойки, рассчитанный без учета 2 дней просрочки по 4 контейнерам, составил 1 153 800 руб., в том числе:

5 400 000 руб. (стоимость 6 контейнеров) * 0,1% * 129 дней = 696 600 руб.;

3 600 000 руб. (стоимость 4 контейнеров) * 0,1% * 127 дней = 457 200 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно предоставил информацию, необходимую для производства продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании пункта 1.3 Договора изготовление продукции осуществляется на основании переданной подрядчику технической документации. Ответчиком не доказана невозможность изготовления товара на основании технической документации, являющейся Приложением №1 к Договору, и соответствующей техническому заданию к договору №0076-СТМ-16 от 28.06.2016, заключенного истцом с АО «Военторг».

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 153 800 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-10292/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» пени в сумме 1 153 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 457 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев