Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А39-6783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6783/2023

город Саранск17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Товарищества собственников жилья "ПОСОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, и взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", Администрация Октябрьского района городского округа Саранск, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия,

при участии:

от ООО "Эталон Сервис": ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ТСЖ "ПОСОП": ФИО3 – председателя ТСЖ,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.08.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (далее – ООО "Эталон Сервис") и Товарищество собственников жилья "ПОСОП" (далее – ТСЖ "ПОСОП") обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее – ООО "Агротехмонтаж", ответчик) об обязании устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании договора подряда ответчик выполнял работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Впоследствии установлено ненадлежащее качество выполненных работ. Просят обязать ответчика устранить выявленные дефекты: выполнить переустройство защитного фартука парапета кровли, отремонтировать и выровнять основание кровельного ковра. В случае неисполнения судебного акта просят взыскать с ответчика судебную неустойку.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между ТСЖ "ПОСОП" (Заказчик) и ООО "Агротехмонтаж" (Подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крыши д.79 по пр.70 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия.

Срок выполнения работ 60 календарных дней. Стоимость работ составляет 1 333 837 руб. (пункты 1.2, 1.3).

Работа по ремонту кровли выполнена, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 09.08.2018, подписанным обеими сторонами, а также Актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, подписанного комиссией.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию, стоимость работ по фактически выполненным объемам работ составила 1 112 696 руб. Для приемки комиссии подрядчиком представлены Акты выполненных работ, акты на скрытые работы, общий журнал работ, счета на оплату работ и фотоматериалы о производстве работ. Акт подписан без замечаний комиссией в составе представителей Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, управления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Министерства коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", ООО "Агротехмонтаж" и ТСЖ "ПОСОП".

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Порядок составления дефектного акта и извещения подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ, сроки устранения недостатков содержатся в пунктах 9.3, 9.4 Договора.

В силу пункта 9.5 Договора, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика.

Постановлением Администрации г.о.Саранск № 1191 от 30.07.2021 в редакции Постановления Администрации г.о.Саранск от 05.08.2022 № 1116 ООО "Эталон Сервис" определено управляющей организаций в отношении многоквартирного дома д.79 по пр.70 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

При осмотре кровли дома д.79 по пр. 70 лет Октября г.Саранска при передаче дома в управление ООО "Эталон Сервис" установлены нарушения при устройстве покрытия парапета и наличие мест застоя воды.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 16-01/23, проведенной ООО «Научно-строительная компания» в период с 18.01.2023 по 24.01.2023, конструкция парапета кровли (в том числе защитный фартук) жилого дома имеют дефекты:

- уклон фартука из оцинкованной стали устроен в сторону улицы, что нарушает требование пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровля»;

- отсутствие костылей под металлическим фартуком, что нарушает требование пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровля»;

- отсутствует фальцевый загиб картины нижней кромки оцинкованного фартука пор всему периметру, что нарушает требование пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровля»;

- применен лист оцинкованной стали толщиной 0,37 мм, что нарушает требование пункта 5.3.1.1 ГОСТ Р 58953-2020 «Прокат тонколистовой металлический для фальцевых кровель и фасадов. Общие технические условия».

Письмом от 08.02.2023 ООО "Эталон Сервис" уведомил ответчика о результатах обследования кровли, а также о факте отрыва части покрытия парапета в декабре 2022 года. Ответчику предложено произвести переустройство защитного фартука парапета кровли.

В судебном заседании установлено, что в результате падения с крыши покрытия парапета в декабре 2022 года поврежден автомобиль жильца дома. Потерпевшим подан иск к ООО "Эталон Сервис" и ООО "Агротехмонтаж" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Иск был удовлетворен, заявленная сумма взыскана с ООО "Эталон Сервис" (решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.07.2023 по делу № 2-781/2023).

Претензия ООО "Эталон Сервис" от 16.07.2023 с требованием устранения недостатков кровли оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела также установлено, что вышеперечисленные дефекты кровельного покрытия (наличие мест скопления воды, дефекты покрытия парапета) обнаружены председателем ТСЖ "ПОСОП" еще в июле 2020 года.

В письмах, адресованных Министерству коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", указано, что обнаружено некачественное закрепление листов оцинкованного железа на парапетах, отсутствие двух листов (сорвало порывами ветра), наличие мест скопления воды на кровле.

Товариществу собственников жилья рекомендовало обратиться с претензией к ООО "Агротехмонтаж", а в случае неисполнения требований в суд.

В претензии, адресованной Подрядчику, указано, с вентиляционной шахты слетел зонт из оцинкованной стали, в двух местах от примыканий к парапету отклеился кровельный материал, на кровле после дождя местами стоит вода, имеется жалоба жильцов на попадание воды на балкон с козырька; 14.07.2020 во время урагана снесло во двор оцинкованный лист железа; ураганом погнуло железо на парапете, которое при сильном ветре приподнимается и гремит.

Претензия получена Подрядчиком 17.08.2020, что подтверждается обратным уведомлением о вручении.

По факту срыва листов железа с парапета и их последующей пропажи председатель ТСЖ "ПОСОП" в июле 2020 года обращалась с заявлением в ОП-1 УМВД России по го Саранск. В результате в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок 5 лет.

В настоящем случае строительные дефекты на объекте обнаружены ТСЖ "ПОСОП" в период гарантийного срока эксплуатации – в 2020 году. Требование об устранении строительных недостатков предъявлено ответчику в июле 2020 года.

ООО "Эталон Сервис" идентичные требования предъявлены ответчику в 08.02.2023 и 16.07.2023, недостатки кровли обнаружены в 2021 году.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725).

Положения указанной правовой нормы применимы в рассматриваемом случае, поскольку работы по устройству покрытия парапета кровли и выравниванию кровельного покрытия не являются видами работ в составе возводимого объекта или сооружения. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности только по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении возводимых зданий и сооружений, как единых объектов.

Как упомянуто выше, работа по договору выполнена в 2018 году, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в 2020 году, претензии к качеству работ по строительству сооружения предъявлялись ответчику в 2020 году.

Следовательно, предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ (с учетом соблюдения претензионного порядка), закончился в 2021 году, а с иском истцы обратились 26.07.2023. Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что все недостатки (нарушение уклона фартука, отсутствие загиба картины нижней кромки фартука, использование листов железа иной толщины) имеют явный характер и могли быть выявлены при приемке работ.

Следовательно, Заказчик (истец), подписав акт приема-передачи без замечаний, не вправе на них ссылаться.

Отсутствие костылей под металлическим фартуком нельзя отнести к скрытым производственным недостаткам, поскольку при сдаче работ по договору приемочной комиссии, в том числе Заказчику, для проверки предъявлялись акты на скрытые работы. Кроме того, данные недостатки обнаружены экспертами на основе визуального обследования.

Волнистость кровельного покрытия, способствующая образованию мест скопления воды, также является явным недостатком и могла быть установлена при обычном способе приемки работ.

Отсутствие части металлических листов на парапете кровли явилось следствием сильных порывов ветра в 2020 и 2022 году, что подтверждено материалами проверки по заявлению председателя ТСЖ, письмом председателя ТСЖ в адрес СРО «АСМ» от 14.07.2023. и не оспаривается участвующими в деле лицами. Оснований считать, что утрата части покрытия парапета произошла по причине некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, не имеется.

Иные доводы участвующих в деле лиц являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцам отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные ООО "Эталон Сервис" расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" и Товарищества собственников жилья "ПОСОП" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева