Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А82-5725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5725/2024
г. Ярославль
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 09.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с

ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" ФИО1 о взыскании 1 243 376,70 руб. (с учётом уточнения – 871 977,98 руб.),

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" о взыскании 868 279,82 руб. долга по договору поставки от 01.03.2016 № 30Д252, 375 096,88 руб. неустойки по 19.02.2024.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании 496 881,10 руб. долга.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 276 112,98 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 19.02.2024.

Отказ от иска в части, а также уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, третье лицо, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 01.03.2016 № 30Д252 (с учётом протокола согласования разногласий).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передавать в собственность покупателя (истец) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты (п. 2.1 договора).

Если стоимость отгруженной продукции окажется меньше суммы предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты будущих поставок или возвращается покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного требования (п. 2.8 договора).

В силу положений п. 5.1 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что покупателем произведена оплата в сумме 9 826 188,63 руб., ответчиком поставлен товар на сумму 8 957 908,81 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 868 279,82 руб. (с учётом перечисления по платежному поручению от 20.02.2024 № 6799 – 496 881,10 руб.).

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям данного участника процесса, платеж на сумму 496 881,10 руб. (платежное поручение № 420895 от 24.11.2022 г.) был внесен акционерным обществом "Транснефть-Дружба" за общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой". В связи с тем, что истец не проинформировал ответчика об оплате за него третьим лицом, денежные средства в размере 496 881,10 руб. не были отнесены к оплате общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой". С учётом приведенных обстоятельств и положений п. 2.1, 2.2 договора требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Дополнительно данный участник процесса заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил возражения по доводам отзыва, дополнительно отметив, что договор поставки расторгнут 19.02.2024, до этой даты ответчик должен был поставить товар. Однако поставщик товар на сумму 868 279,82 руб. не поставил, денежные средства не вернул. Адрес электронной почты указан для сверки расчетов. Лицо, участвующее в переписке, не уполномочено на расторжение договора поставки. 31.03.2023 истец направлял ответчику сведения о необходимости возврата задолженности. При таких обстоятельствах за период с 08.04.2023 по 19.02.2024 истцом начислены пени в размере 276 112,98 руб.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай

неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлено претензионное требование от 20.10.2023 № MTC/ПРТ-240/2023, в котором данный участник процесса предлагает ответчику перечислить сумму задолженности в размере 868 279,82 руб., уведомляет покупателя о расторжении договор поставки в связи с просрочкой обязательств.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор считается прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на утрату соответствующего почтового отправления и направления повторно претензионного требования от 20.10.2023 № MTC/ПРТ-240/2023 в феврале 2024. Соответственно, истец производит расчет неустойки по состоянию на 19.02.2024.

Суд не может согласиться с данным подходом истца, поскольку уже из первоначального претензионного требования от 20.10.2023 № MTC/ПРТ-240/2023 следует, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Отнесение на ответчика последствий в виде начисления неустойки за период с 03.11.2023 по 19.02.2024 с учётом воли истца и направления им повторного требования только 08.02.2024 не отвечает данным принципам.

Также судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик знал о спорном платеже и необходимости совершения действий по урегулированию спорной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению за период с 08.04.2023 по 02.11.2023 в размере 181 470,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности поставщика являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам поставки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 921 руб. государственной пошлины, с ответчика – 5 601 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 470,48 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 02.11.2023.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 921 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Металлоторг" в доход федерального бюджета 5 601 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина