Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-103549/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103549/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>)

Ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1

о признании прекращенным залога транспортного средства и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (далее – Банк), в котором просит признать прекращенным залог транспортного средства OPEL ASTRA, Год выпуска: 2012, г/н <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>, возникший на основании договора, заключенного между Банком и ФИО1, обязать Банк исключить сведения о залоге транспортного средства OPEL ASTRA, Год выпуска: 2012, г/н <***>, Идентификационный номер (VIN): <***> из  реестра  уведомлений  о  залоге движимого имущества.

Определением от 27.10.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.


В настоящее судебное заседание Ответчик обеспечил явку, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Банком и ФИО1 27.09.2023 был заключен договор займа №V621/1057-0004402 на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательств ФИО1 (далее - Заемщик) по данному договору транспортное средство OPEL ASTRA, Год выпуска: 2012, г/н <***>, Идентификационный номер (VIN): <***> предоставлено в залог Банку.

Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2023.

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу №1-135/2023, вступившим в законную силу 20.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль: OPEL ASTRA, Год выпуска: 2012, г/н <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>, конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 по делу 22-418/2024 жалоба ФИО1 о конфискации имущества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5.2, 5.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ), утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, МТУ принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, и организует реализацию конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации переработку такого имущества или его уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Истец полагает, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство прекращено. В настоящее время собственником автомобиля OPEL ASTRA, Год выпуска: 2012, г/н <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>, является Российская Федерация в лице МТУ.

В силу указанных обстоятельств Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Конфискация предмета залога в собственность государства в виде санкции за совершенное преступление не влечет за собой изменение объема прав залогодержателя в отношении безвозмездно изымаемого предмета залога.

Принятие решения о конфискации создает правовые последствия только для участников указанного уголовного правоотношения, участниками данных уголовно-правовых отношений является ФИО1 и Российская Федерация.

Залогодержатель конфискованного имущества не является участником уголовного правоотношения, связанного с конфискацией. Соответственно, изменение собственника предмета залога в результате конфискации не должно влиять на объем прав залогодержателя в отношении предмета залога.

Применение санкции в виде конфискации имущества, не должно затрагивать права лиц, не являющихся участниками уголовных правоотношений.

В качестве основания для прекращения права залога Истец ссылается на подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества. Указанная правовая норма содержит точные указания на основания изъятия заложенного имущества, прекращающего залог, а именно ст. 167 и ст. 327 ГК РФ.

Однако, при конфискации транспортного средства основания для его изъятия предусмотренные ст. 167 и 327 ГК РФ не возникали, соответственно,   подп. 7 п. 1 ст. 352 к рассматриваемом правоотношениям залога транспортного средства не применяется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.