Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А49-13293/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«30» сентября 2020 года Дело № А49-13293/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, д. 11б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (ул. Планская, д. 42А, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская обл., 442370, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (адрес регистрации: ул. Первомайская, 42/44, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Пушкина/ФИО2, 1/2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 18621 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.08.2020 № 169,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.02.2019 № Д/19-85,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее также – ООО «Радикс») о взыскании задолженности за возобновление подачи электроэнергии (счета-фактура № 2005/6/03 от 31.12.2016) в размере 18621 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 155 руб. 00 коп., в т.ч. 77 руб. 50 коп. – за направление копии искового заявления, 77 руб. 50 коп. – за направлении ответчику претензии.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго».

11 февраля 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 11.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-67) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что обращаясь с иском в суд, истец не привел информацию о том, на каких объектах потребления электроэнергии в соответствии с заявкой, направленной третьему лицу, должно было быть введено ограничение режима потребления, как и не указал организацию, подавшую данную заявку. Копия названной заявки к иску не приложена. 09.08.2016 истцом было произведено отключение объектов, указанных в актах о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю. Вместе с тем, информация о времени и месте проведения указанных мероприятия ООО «Радикс» не была направлена. Как следствие, представитель ответчика не присутствовал ни при введении ограничения, ни при возобновлении энергоснабжения, акты ответчиком не подписывались и для ознакомления ответчику не направлялись. Кроме того, договор № 390, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, был заключен между сторонами лишь в феврале 2017 года и не распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с августа 2016 года. Таким образом, данный договор в спорный период не действовал. Какие-либо документы истца, носящие претензионный порядок по состоянию на дату составления отзыва в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование своей позиции ООО «Радикс» указало на то, что действия истца, направленные на введение ограничения/возобновление режима энергоснабжения произведены 09.08.2016, а следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 09.08.2019. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 16 сентября 2020 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 64, 88).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв, ходатайство), подготовленные и представленные ответчиком в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в судебном заседании по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика надлежащим.

В ходатайстве от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 133) ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что наименование третьего лица было изменено на публичное акционерное общество «Россети Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации отражается в определении или протоколе арбитражного суда (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, а также внесения сведений об изменении наименования третьего лица в ЕГРЮЛ (запись от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253) арбитражный суд изменил наименование третьего лица по настоящему делу с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее также – ПАО «Россети Волга»).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 23 сентября 2020 года до 15 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и третьего лица извещены под роспись (извещение от 16.09.2020). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Какие-либо заявления (ходатайства), в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Анализ данной нормы права позволяет сделать ввод о том, что по общему правилу начало течения срока на досудебное урегулирование спора связано с фактом направления претензии, а не с фактом ее получения ответчиком.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка ООО «ТНС энерго Пенза» в материалы дела представлена копия претензии от 22.08.2019 № 22/3-878 с требованием о компенсации расходов по оплате действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его последующего восстановления (счет № 2005/6/03 от 31.12.2016) в общей сумме 18621 руб. 96 коп. (л.д. 38-39).

Согласно представленным копиям реестра корреспонденции за август 2019 года и почтовой квитанции от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 38-41) данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 22 августа 2019 года и получена последним 09.09.2019 (т. 1 л.д. 58).

Исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» поступило в арбитражный суд 11 ноября 2019 года, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что претензия истца получена ответчиком 09.09.2020, определение от 02.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А49-13293/2019 получено ООО «Радикс» 10 декабря 2019 года, вместе с тем по состоянию на 23 сентября 2020 года взыскиваемая задолженность в какой бы то ни было мере ООО «Радикс» не погашена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радикс» (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 390 от 12.03.2010 (т. 2 л.д. 134-137), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Покупателю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Покупателя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора энергоснабжения № 390 от 12.03.2010).

Данный договор заключен сторонами на срок по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора энергоснабжения № 390 от 12.03.2010).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ОАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика по Договору прекратились с 01.02.2013.

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Доказательств обращения ООО «Радикс» к новому гарантирующему поставщику (ОАО «МРСК Волги») для заключения договора энергоснабжения суду не представлено. Не представлено в материалы дела и трехстороннее соглашение о передаче ОАО «Пензаэнергосбыт» своих прав и обязанностей по договору энергоснабжения № 390 от 12.03.2010 ОАО «МРСК Волги».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза»).

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен лишь 27.02.2017 (договор энергоснабжения № 390 от 27.02.2017 – т. 1 л.д. 26-29).

Действие данного договора стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017 (п. 9.1 договора энергоснабжения № 390 от 27.02.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что несмотря на отсутствие договорных отношений ответчик в период после приобретения истцом статуса гарантирующего поставщика продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.01.2017 сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного ресурса ООО «Радикс» исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика предупреждение от 26.07.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 513100 руб. 00 коп. в срок до 09.08.2016, а также о возможном введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии 09.08.2016 в 11 часов 30 минут по объектам: артскважина с. Сумароково от оп. 4 ф. 2 ВЛ 0,4 ТП 2460/100 ВЛ 10 «Сумароковская», артскважина с. Чернозерье от оп. 30 ф. 1 ВЛ 0,4 ТП 563/160 ВЛ 10 «Алексеевская», артскважина с. Долгоруково от оп. 8 ф. 2 ТП 523/63 ВЛ 10 «Долгоруковская», артскважина с. Подгорное от оп. 11 ф. 2 ВЛ 0,4 ТП 2426/160 ВЛ 10 «Подгорная» (далее также – Объекты),- в случае неисполнения требований предупреждения (т. 2 л.д. 3, 28).

Данное предупреждение получено ООО «Радикс» 8 августа 2016 года (т. 2 л.д. 4).

27 июля 2016 года истцом в адрес третьего лица направлены уведомления о необходимости введения частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю 09.08.2016 с 11 часов 30 минут в отношении указанных в предупреждении объектов (т. 1 л.д. 30-33).

9 августа 2016 года в связи с неоплатой ООО «Радикс» долга третьим лицом введено ограничение режима потребления электрической энергии на Объектах (акты – т. 1 л.д. 34-37, т. 2 л.д. 16-23).

Режим потребления электрической энергии на Объектах восстановлен 10 августа 2016 года, что подтверждается актами о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителю от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 5-6, 24-27).

Стоимость услуг третьего лица по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии на Объектах составила 18621 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 78).

Для оплаты услуг по отключению/подключению энергопринимающих установок потребителей третье лицо (сетевая организация) выставило ООО «ТНС энерго Пенза» счет № 03-СО-16-1227 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 76).

Обязательства по оплате оказанных сетевой организацией услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99921983 от 30.09.2016 (с учетом письма об уточнении реквизитов платежа – т. 1 л.д. 79-80).

Для компенсации расходов ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ООО «Радикс» счет-фактуру № 2005/6/03 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, данный счет-фактура ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по компенсации расходов по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии (подпункт б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 - далее также – Правила № 442).

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, нарушившим обязательства по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

С учетом изложенного, а также поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для введения ограничений в отношении ответчика, вызванных нарушением потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), надлежащее уведомление ответчика о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, фактическое оказание сетевой организацией услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой действий третьего лица по введению ограничения режима потребления ответчика и возобновлению подачи ему электрической энергии.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Радикс» заявило о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им своего обязательства в пользу другого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43) обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в рамках настоящего дела услуги ПАО «Россети Волга» по отключению/подключению энергопринимающих установок ответчика были оплачены ООО «ТНС энерго Пенза» 30 сентября 2016 года, постольку с учетом регрессного характера обязательства ООО «Радикс», факта направления 22.08.2019 ООО «ТНС энерго Пенза» претензии в адрес ответчика, положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, последним днем в пределах срока исковой давности для обращения с иском о взыскании с ООО «Радикс» суммы компенсации понесенных истцом расходов являлось 1 ноября 2019 года.

Согласно имеющемуся на конверте штампу исковое заявление было направлено истцом по почте 08.11.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента выставления им ответчику счета-фактуры на оплату задолженности (т.е. с 31.12.2016), поскольку действующее законодательство не закрепляет обязанность гарантирующего поставщика выставлять счет-фактуру потребителю за возобновление подачи электроэнергии немедленно после их оплаты сетевой организации, как основанные на неверных толковании норм права и квалификации возникших между сторонами отношений.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Радикс» задолженности по оплате компенсации за возобновление подачи электроэнергии (счета-фактура № 2005/6/03 от 31.12.2016) в размере 18621 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 22.05.2019 по делу № А49-2497/2019, приложенной к ходатайству о зачете государственной пошлины, истцу возвращена государственная пошлина в размере 2756 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и на основании подпункта 1 пункта 1, пунктов 6-7 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ арбитражный суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 99642890 от 23.05.2017 (справка на возврат государственной пошлины от 22.05.2019 по делу № А49-2497/2019) в размере 2000 руб. 00 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» отказано в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ТНС энерго Пенза» как на проигравшую сторону, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 756 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 155 руб. 00 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается дела почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 16-18, 40-41).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» отказано в полном объеме, постольку понесенные им судебные издержки по оплате почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова