Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-234433/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234433/16-26-2076
08 июня 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице ГК «АСВ»

к ООО «Планкен» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Ремтехника» (105066, <...>, пом.VII)

о взыскании 60 000 000руб. основного долга, 7 524 590,16руб. – процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 7 740 000руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 544 904,92руб.

об обращении взыскания в полном объеме на имеющиеся у ответчика имущественные права (требования) по договору купли-продажи №17 от 29.06.2015г. заключенному с ООО «Ремтехника»

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3–го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Планкен» о взыскании 77 809 495 руб. 08 руб. по кредитному договору от 03.09.2015 №<***>, в том числе 60 000 000 руб. основного долга по кредиту,

7 524 590 руб. 16 коп. сумма просроченных процентов,

7 740 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг,

2 544 904 руб. 92 коп. штрафные санкции на просроченные проценты сумма просроченных процентов, а также об обращении взыскания на имеющиеся у ООО «Планкен» заложенное имущество (права требования) по договору залога от 03.09.2015 №14/15-МЗ прав требования, а именно: права требования ООО «Планкен» к ООО «Ремтехника» по Договору купли-продажи от 29.06.2015 №17, заключенному между ООО «Планкен» и ООО «Ремтехника» (ИНН <***>), путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 36 800 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена 29 апреля 2016, по делу № А40-41786/16-95-6 «РЕГНУМ БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Между ООО «Региональный корпоративный банк» (после реорганизации - «РЕГНУМ БАНК» (ООО) (истец, банк) и ООО «Планкен» (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор от 03.09.2015 №<***>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен на открытый в соответствии с п. 3.2 договора ссудный счет №45206810200000017294 кредит в сумме 60 000 000 рублей со сроком 30 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (раздел 1.1 договора), что подтверждается приложенными к исковому заявлению банковскими выписками по счету.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами определяется в размере 18 % годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности, числящейся на ссудном счете Заемщика, на начало каждого операционного дня, из расчета календарных дней в месяце (п.4.3. Договора).

Проценты за фактический срок пользования кредитными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита (п.4.4. Договора).

Истцом в адрес ответчика направлено письменное от 03 сентября 2015 года № <***> требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 03.09.2015 №14/15-МЗ прав требования, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № <***> от 03.09.2015 г. передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество, указанное в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора предмет залога по настоящему договору представляет собой все имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя в полном объеме по договору купли-продажи № 17 от 29.06.2015 г., заключенному между залогодателем и ООО «Ремтехника». Размер имущественных прав (требования) по договору № 17 от 29.06.2015 г., заключенному между залогодателем и ООО «Ремтехника», залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к договору купли-продажи № 17 от 29.06.2015 г. дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты сверки дебиторской задолженности.

Пунктом 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 36 800 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога Истец вправе в случае не исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Ответчика.

В связи с просрочкой возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил договор купли-продажи № 17 от 29.06.2015 г., заключенный между ответчиком и ООО «Ремтехника», являющийся предметом залога по договору залога права требования № 14/15-МЗ от 03.09.2015 г., на основании которого заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суду не представляется возможным установить размер имущественных прав (требования) по договору купли-продажи № 17 от 29.06.2015 г., и следовательно, возможность обращения взыскания на предмет залога по договору залога права требования № 14/15-МЗ от 03.09.2015 г.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 337, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123,156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Планкен» в пользу КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 77 809 495 руб. 08 руб., в том числе: 60 000 000 руб. основного долга по кредиту,7 524 590 руб. 16 коп. сумма просроченных процентов,7 740 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг,2 544 904 руб. 92 коп. штрафные санкции на просроченные проценты, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко