Решение от 27 января 2023 г. по делу № А76-12022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12022/2022
27 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 493 777 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МПТ «Теплофикация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» (далее – ответчик, общество «ТСК-Регион») о взыскании 493 777 руб. 20 коп. убытков (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ввиду отказа ответчика от исполнения договора и необходимости проведения истцом запланированных ремонтных работ им приобретен и оплачен товар у другого поставщика, в связи с чем понесены убытки в размере разницы между установленной в договоре с истцом ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество отклонило заявленные требования, полагая, что истец злоупотребляет своим правом (л.д.43-46), а также письменные пояснения к отзыву (л.д.102-104).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.77, 81-82, 84-85).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание 26.01.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу №А76-8437/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 между истцом (покупатель) и обществом «ТСК-Регион» (поставщик) заключен договор поставки №32008863324 от 10.03.2020 (далее — договор; л.д.14-16) на основании проведенного аукциона, предметом которого является поставка трубы стальной новой электросварной прямошовной 57-426 мм.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара, подлежащего поставке , условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.3.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя, отдельными партиями не позднее 10 дней с момента ее получения. В заявке должны быть точно указаны, ассортимент, количество и марка заказываемого товара, срок поставки (п. 2.1)

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар остается неизменной и корректировке в сторону увеличения не подлежит в течение его действия.

Согласно п. 5.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.6. договора, уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от возмещения убытков в полном объеме и выполнения обязательств по настоящего договору.

Согласно пункту 10.2 договора настоящий договор заключен в форме электронного документа, подписан с использованием усиленной электронной подписи уполномоченных лиц договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года.

По условиям договора, с учетом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями, общая стоимость поставляемого товара составляет 11 166 279, 56 руб. в соответствии с заявками покупателя поставщиком поставлен товар на сумму 5 247 429, 44 руб. указанное обстоятельство сторонами установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу №А76-8437/2021 и сторонами не оспаривается.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу №А76-8437/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, следует, что 08 декабря 2020 года МПТ «Теплофикация» в адрес общества «ТСК-Регион» направлена заявка на поставку товара в сумме 1 744 001 руб. 96 коп., а именно:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм – 10 тонн

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 10 тн.

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 10 тн.

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм в количестве 5 тн.

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 5 тн. (л.д.20).

Письмом от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости подписать дополнительное соглашение с целью внесения изменений в цену товара или заключить соглашение о расторжении договора от 10.03.2020. МПТ «Теплофикация» обществу «ТСК-Регион» был направлен ответ о невозможности расторгнуть договор поставки и изменить его условия относительно цены товара, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47-51).

Согласно указанным судебным актам арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявка покупателя подана в сроки, установленные договором, следовательно, должна быть принята поставщиком. Условия договора, в том числе относительно срока поставки товара и цены продукции изменены не были в связи с чем суд посчитал необходимым обязать общество «ТСК - Регион» произвести поставку продукции:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм – 10 тонн, из них: 9 тн. х 43 500 руб. на сумму 391 500 руб.; 1 тн. х 43 499 руб. на сумму 43 499 руб. 96 коп.

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 10 тн. х 43 500 рублей на сумму 435 000 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 10 тн. х 43 500 руб. на сумму 435 000 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм х 43 500 рублей в количестве 5 тн. на сумму 217 500 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 5 тн. х 43 500 руб. на сумму 217 500 руб.

Всего на сумму 391 500 руб.+ 43 499 руб. 96 коп. 435 000 руб.; 435 000 руб.;+217500руб+217500руб. = 1 739 999 руб.

Как следует из искового заявления по настоящему спору ввиду неисполнения ответчиком условий договора и необходимости проведения запланированных ремонтных работ истец был вынужден организовать работу по закупке необходимого и недопоставленного обществом «ТСК-Регион» товара у другого поставщика.

На основании проведения протокола закупки у единственного поставщика №32009835459 от 23.12.2020 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (далее – общество ПИК «Уралпромснаб») №20/26627-юрТФ от 25.12.2020 на поставку товара (л.д.22-26), не поставленного ответчиком по договору №32008863324 от 10.03.2020:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм в количестве 3,986 тн на сумму 272642,40 руб. (цена за 1 т 68400,00 руб.);

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 4,989 тн на сумму 341247,60 руб. (цена за 1 т 68400,00 руб.);

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 5,904 тн на сумму 403833,60 руб. (цена за 1 т 68400,00 руб.);

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм в количестве 1,959 тн на сумму 136346,40 руб. (цена за 1 т 69600,00 руб.);

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 2,898 тн на сумму 198223,20 руб. (цена за 1 т 68400,00 руб.).

Обществом ПИК «Уралпромснаб» обязательства по договору, заключенному между ним и истцом выполнены, что следует из представленного в материалы дела УПД на сумму 1 352 293 руб. 20 коп. (л.д. 27).

Истцом произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением №142 от 12.01.2021 (л.д. 86).

Разница между ценой недопоставленного ответчиком товара по договору № 32008863324 от 10.03.2020 и ценой за товар по договору № 32009835459 от 23.12.2020 заключенного с обществом ПИК «УралПромСнаб», составляет 493 777 руб. 20 коп. (л.д. 13).

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия №1826-юр от 15.03.2022 с требованием о возмещении денежных средств (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования МПТ «Теплофикация» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано судом выше, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой недопоставленного ответчиком товара по договору и ценой за товар, поставленного другим поставщиком.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что ввиду отказа ответчика от исполнения договора и необходимости проведения истцом запланированных ремонтных работ им понесены убытки в виде разницы стоимости приобретения товара у другого поставщика.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела: направленную в период действия договора поставки №32008863324 от 10.03.2020 заявку (л.д.20), универсальный передаточный документ на поставку обществом ПИК «УралПромСнаб» товара (аналогичного указанного истцом в заявке товара) и его принятия истцом на сумму 1 352 293 руб. 20 коп. (л.д.27), платежное поручение об оплате поставленного обществом ПИК «УралПромСнаб» товара (л.д.86).

Необоснованность уклонения ответчика от исполнения договора поставки №32008863324 от 10.03.2020 установлена арбитражными судами в рамках дела № А76- 8437/2021.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-8437/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку при рассмотрении дела № А76-8437/2021 установлены обстоятельства подтверждающие необоснованность уклонения ответчика от исполнения договора поставки №32008863324 от 10.03.2020, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, установлены судами в деле № А76-8437/2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что

истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с целью необходимости проведения истцом запланированных ремонтных работ. При этом, указанная необходимость выполнения запланированных ремонтных работ ответчиком не оспаривается, является обычной хозяйственной сделкой истца, направленной на поддержания запасов продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки. Право истца на приобретение непоставленных товаров у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика возместить такие убытки предусмотрены в пункте 6.6 договора поставки №32008863324 от 10.03.2020.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки, согласно представленному расчету истцом обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для выполнения работ, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в уже прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

При этом доводы ответчика о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу №А76-8437/2021 суде его уже обязал поставить товар, указанный в заявке, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания убытков по замещающей сделке, судом подлежат отклонению, поскольку истец в настоящем случае вправе потребовать от стороны договора возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке, так как материалами дела и выводами судом в деле №А76-8437/2021 подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства, послужившего основанием для заключения замещающей сделки, а обязанность по поставке товара, возложенная на ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу №А76-8437/2021, не является для него безвозмездной, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, заявляя требования о взыскании убытков злоупотребляет своим правом, подлежит судом отклонению, поскольку возложение на ответчика обязанности поставить товар не лишает истца права требовать возмещения расходов, связанных с поставкой аналогичного товара у другого поставщика, что в свою очередь не свидетельствует злоупотреблении истцом своими правами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 493 777 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 493 777 руб. 20 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 876 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 876 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1387 от 16.03.2022 (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца с ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <***>) убытки в размере 493 777 руб. 20 коп., а также 12 876 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов