Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А47-8033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8033/2020
г. Оренбург
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области,

о взыскании 2 992 547 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2020 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, паспорт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2020 по 21.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды № 01 от 16.03.2020 в сумме 803 419 руб. 35 коп.

Определением от 17.08.2020 приняты уточнения исковых требований, иск рассматривался о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества № 01 от 16.03.2020 в размере 9 650 672 руб. 12 коп., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг ежемесячного платежа за аренду имущества за август 2020 года по договору аренды имущества № 01 от 16.03.2020 в размере 6 000 000 руб.; 714 119 руб. 78 коп. – основной долг за коммунальные услуги по договору; 2 936 552 руб. 34 коп. – штрафные санкции за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей и коммунальных услуг; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2020 принят отказ от иска в части задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп., иск подлежал рассмотрению в оставшейся части о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 714 119 руб. 78 коп., штрафа в размере 2 936 552 руб. 34 коп.

Определением от 26.11.2020 принят отказ от иска в части основного долга по коммунальным платежам по договору аренды имущества № 01 от 16.03.2020 в размере 714 119 руб. 78 коп., иск подлежит рассмотрению в оставшейся части о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в размере 2 936 552 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 068 руб.

До начала судебного заседания истцом уточнены исковые требования по сумме, поскольку в расчете допущена арифметическая ошибка, просит взыскать штрафные санкции за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в размере 2 992 547 руб. 66 коп.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам данные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" штрафных санкций за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в размере 2 992 547 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 068 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не оказан факт оказания коммунальных услуг, поскольку со стороны арендодателя поздно представлялись расчетные документы для их оплаты, более того, срок оплаты коммунальных услуг до 23 числа месяца, следующего за расчетным, не может толковаться как возлагающий на арендатора обязанность по оплате без предоставления со стороны арендодателя соответствующих расчетных документов, поскольку истец является посредником и лишь перевысталяет стоимость коммунальных услуг, которые фактически оказаны иными организациями. Считает, что на авансовые платежи неустойка не подлежит начислению, поскольку прямого указания в договоре не имеется.

Считает необоснованным довод истца о начислении неустойки за март месяц с 16 числа.

Кроме того, при сроке оплаты по договору до 03 числа оплачиваемого месяца в случае, если 03 число календарного месяца является нерабочим, срок арендной платы переносится на следующий рабочий день, следовательно начисление неустойки подлежит считать с 04 числа, представив свой контррасчет по начислению неустойки.

Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка чрезмерна завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (далее - арендатор) заключён договор аренды имущества № 01 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, используемое по целевому назначению, для изготовления многогранных опор (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать на ежемесячной основе арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 000 000 руб.

Стоимость отпущенных арендатору коммунальных услуг не включается в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества в аренду (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором, следующим порядке:

Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в срок до 03 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора ответчиком в период действия договора допущено нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае нарушения сроков оплаты текущих платежей, арендатор дополнительно, в безоговорочном порядке, выплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Вследствие неисполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей и возмещения в сторону истца у ответчика сформировалась задолженность в сумме 803 419 руб. 35 коп. - штрафы/пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, поэтому штрафные санкции продолжают начисляться (пункт 3.6 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты, счета-фактуры и счета на оплату, однако указанные документы с подписью и печатью в адрес истца не поступали, оплата не произведена.

Истцом, в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить образовавшееся обязательство (исх. № 4/05 от 18.05.2020 года), претензия направлена посредством «Почта России» и на электронную почту общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры», ответ на не поступил, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнились исковые требования.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать штрафные санкции в размере 2 992 547 руб., рассчитанные с учетом 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточненные исковые требования в заявленном размере не признал по доводам отзыва, считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, считает чрезмерно высокий процент - 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства, тогда как исходя из обычаев делового оборота приемлемой признается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Необходимость снижения до указанного размера обосновывается тем, что просрочка в оплате со стороны ответчика наступила в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также указами губернатора Оренбургской области по объявлению режима повышенной готовности и введенными в связи с этим ограничениями.

Указанные ограничительные меры существенным образом повлияли на деловую активность во всех отраслях, в том числе на торговую и производственную деятельности, являющиеся основными для ответчика, и как следствие привели к финансовым проблемам у субъектов предпринимательской деятельности в целом, и у общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в частности.

Наличие данных обстоятельств, возникновение которых носило объективный характер и не зависело от воли ответчика, а по сути являлось обстоятельством неопреодолимой силы (форм-мажором), не позволило арендатору своевременно обеспечить перечисление денежных средств, в том числе и по причине нахождения персонала организации на режиме обязательной самоизоляции (не рабочих дней) во исполнение требований указов Президента РФ и губернатора Оренбургской области.

С учетом изложенной позиции по расчету ответчика неустойка за период с 04.04.2020 по 12.08.2020 составила 1 606 063 руб. 25 коп.

Считает возможным снизить неустойку до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 11 626 руб. 82 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику недвижимое имущество, являющиеся предметом договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 03 числа оплачиваемого месяца на условиях предварительной оплаты в размере 100% (пункт 3.4 договора). Также в силу пункта 3.2 договора стоимость отпущенных арендатору коммунальных услуг не включается в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно.

Однако после подачи иска, сумма основного долга по договору составила 6 714 119 руб. 78 коп., включая: задолженность по внесению очередного арендного платежа в размере 6 000 000 руб., а также оплата коммунальных услуг в размере 714 119 руб. 78 коп. 12.08.2020 ответчик произвел оплату ежемесячного платежа за август 2020 в полном объеме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 902 от 12.08.2020. Задолженность по коммунальным услугам начисленная за июнь 2020 в размере 714 119 руб. 78 коп. оплачена ответчиком 30.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 1123 от 30.09.2020.

На момент рассмотрения требований истца задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам ответчиком оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей истцом начислены штрафные санкции по договору аренды за период с 16.03.2020 по05.08.2020 в размере 2 992 547 руб. 66 коп., в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора - в случае нарушения сроков оплаты текущих платежей, арендатор дополнительно, в безоговорочном порядке, выплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчиком не представлено доказательств, что его деятельность была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, в том числе путем применения электронных платежей.

При этом, как разъяснено в том же Обзоре, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны.

Таким образом, несостоятельна и не соответствует реальным обстоятельствам дела ссылка ответчика о влиянии на деятельность и деловую активность арендодателя ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVED-19) в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также указами губернатора Оренбургской области по объявлению режима повышенной готовности и введенными в связи с этим ограничениями.

В период действия ограничительных мер, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» не приостанавливалась (уведомлений в адрес арендатора не поступало). Более того, деятельность/производство осуществлялось в обычном режиме, предприятие извлекало прибыль без снижения деловой активности. Дополнительным (косвенным) доказательством приведённых фактов является так же и отсутствие снижения показателей потребления энергоресурса и иных коммунальных выплат, которые в период отсутствия возмещения со стороны арендодателя оплачивал арендатор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик не относится к числу пострадавших отраслей.

Ответчик не согласен с включением в расчет периода просрочки, количества дней, приходящихся на расчетный месяц, то есть текущий месяц, в котором происходило пользование арендованным имуществом. Полагает, что право на начисление неустойки возникает у арендодателя только после истечения отчетного периода, даже несмотря на то, что в пункте 3.4. договора аренды содержится указание на срок платежа до 03 числа оплачиваемого месяца.

Суд считает, что доводы ответчика направлены на переоценку и изменение договорных обязательств, что само по себе недопустимо в рамках действующего договора не имеют правового обоснования.

Пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан в срок до 16 марта 2020 года передать арендатору во временное владение и пользование аренду имущество по акту приема-передачи, который подписан сторонам 16 марта 2020 года.

Так пунктом 2.3.3. договора аренды имущества установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества в аренду (акт приёма - передачи подписан сторонами единовременно с договором аренды имущества - 16 марта 2020 года).

При данных обстоятельствах, права и обязанности к ответчику перешли именно 16 марта 2020, а не 17 марта 2020, как отмечает ответчик. Таким образом, довод ответчика, о том, что начисление неустойки, начинается с 17 марта 2020 года несостоятелен, ввиду противоречия условиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором, в следующем порядке:

Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в срок до 03 числа оплачиваемого месяца.

При этом, под датой оплаты понимается дата фактического зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

Оплата отпущенных арендатору коммунальных услуг осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в срок до 23 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом, под датой оплаты понимается дата фактического зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

Довод ответчика, о том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, судом не принимается.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 19.01.2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является формой кредитования, в связи с чем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В настоящем производстве спор возник из неосновательного уклонения от исполнения договорных обязательств ответчиком в рамках договора аренды имущества. То есть, встречным по отношению к ответчику обязательством является использование арендованным имуществом, которое непрерывно осуществляется с 16 марта 2020.

Так же ответчик приводит ссылку на уплату авансового платежа и отсутствие в договоре аренды имущества прямой ссылки на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Однако, договор не содержит такого термина как «авансовый платёж». Из буквального толкования пункта 3.4 договора, следует, что данный пункт имеет чёткую формулировку о внесении арендатором предварительной оплаты в размере 100% в момент подписания договора и не позднее 3-го числа текущего месяца в дальнейшем.

Кроме того, пунктом 3.6 договора определено, что, в случае нарушения сроков оплаты текущих платежей, арендатор дополнительно, в безоговорочном порядке, выплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, договор аренды содержит точное указание на сроки, размер и условия при которых на стороне общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» возникает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом договором не предусматривается начисление пени (неустойки) на суммы каких-либо авансовых или иных промежуточных платежей, ввиду отсутствия таковых.

Все доводы ответчика сводятся к переоценке и искажению условий договора, что в одностороннем порядке недопустимо. Порядок изменения условий договора определён главой 6, никакой иной возможности по изменению договорных обязательств стороны не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части арендных платежей в размере 2 800 516 руб. 14 коп. являются законными и обоснованными.

В части неустойки за коммунальные услуги за период с 23.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 192 031 руб. 56 коп. начислению не подлежат в силу следующего.

Как установлено материалами дела, и следует из пояснений ответчика, со стороны арендодателя поздно представляются расчетные документы для их оплаты. Истцом не представлено доказательств своевременного направления соответствующих счетов, само но себе их наличие не свидетельствует о просрочке со стороны ответчика с учетом особенностей самих услуг.

Более того, формальное указание в договоре аренды (пункт 3.4) на срок оплаты коммунальных услуг до 23-го числа месяца, следующего за расчетным, не может толковаться как возлагающий на арендатора обязанность по оплате без представления со стороны арендодатели соответствующих расчетных документов, что следует из характера самих услуг, которые фактически оказываются иными организациями, а истец, являясь посредником, лишь перевыставляет их стоимость.

Как следует из дополнений к возражениям на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что документы, подтверждающие факт направления и факт получения ответчиком счетов-фактур для оплаты коммунальных услуг представлены в материалы дела № А47-8033/2020.

Однако, доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за период март и апрель 2020 г. материалы дела не содержат.

Счета-фактуры за май 2020 г. были направлены в адрес ответчика 17.06.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, которые были получены последним 26.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которые были оплачены 21.07.2020 г. в полном объеме.

Счета-фактуры за июнь 2020 г. были направлены в адрес ответчика 27.07.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией, которые были получены последним 05.08.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которые были оплачены 30.09.2020 г. также в полном объеме.

Относительно счетов-фактур за период март-апрель 2020 г., ответчик пояснил, что указанные документы были получены за март - 01.06.2020 г. (оплачены 01.06.2020 г.), апрель - 21.07.2020 г. (оплачены 21.07.2020 г.), в связи с чем, считает начисление неустойки необоснованным.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления соответствующих счетов-фактур, то и само по себе их наличие не свидетельствует о просрочке по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика.

Судом было предложено истцу представить доказательства своевременного направления счетов-фактур ответчику (в том числе путем электронной почты).

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства своевременного вручения (направления) ответчику спорных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах дела, основания полагать, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных услуг, отсутствуют.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих направление (вручение) счетов-фактур ответчику исключает возможность определения периода просрочки платежа.

Таким образом, исковые требования в части неустойки за коммунальные услуги за период с 23.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 192 031 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности 7 (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отдельные периоды, истец не включил в период просрочки день оплаты задолженности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет истца произведен на сумму меньше той, которая бы подлежала взысканию при корректном расчете (включая день оплаты задолженности).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой санкции объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 1 400 258 руб. 07 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по внесению арендных платежей).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации) о взыскании штрафной санкции по договору аренды за период с 16.03.2020 по 05.08.2020 в размере 1 400 258 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 683 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" штрафные санкции за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей в размере 1 400 258 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 632 руб.

В остальной части отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 895 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова