Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А73-6782/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6782/2017
г. Хабаровск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 01.11.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи К. И. Голубевой (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, шоссе Магистральное, д. 39, оф. 66)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Севастопольская, 24)

о взыскании 109 333 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Кирова, 26 в размере 101 537 руб. 63 коп. за период с 01.07.2015 по 18.03.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 796 руб. 12 коп. за период с 26.05.2015 по 18.03.2016.

Определением суда от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать 100 711 руб. 60 коп.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, где просил уменьшить сумму исковых требований до 100 711 руб. 60 коп., в том числе убытки – 94 453 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 руб. 81 коп. Судом данные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что им неоднократно производилась попытка передачи истцу технической документации, однако последний не принимал ее, требуя предоставить дополнительные документы, указанные в решении суда.

Суд, рассмотрев спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением внеочередного собрания собственников от 25.05.2015 в одностороннем порядке собственники отказались от управления и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, осуществляемыми МУП «Служба заказчика № 1», определили способ управления домом – управление управляющей компанией ООО «Союз Строй Сервис Ремонт». Приняли решение обязать МУП «Служба заказчика № 1» передать техническую и иную, связанную с управлением домом документацию ООО «Союз Строй Сервис Ремонт».

01.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием передачи соответствующей документации.

01.07.2015 ответчик получил указанное требование, но документацию, связанную с управлением МКД, не передал, что явилось основанием для обращения ООО «СССР» в суд, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 г. иск был удовлетворен.

Согласно искового заявления, после исполнения решения суда МУП «Служба заказчика № 1» истцом была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лишь 18.03.2016.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2017 была направлена претензия с требованием оплатить сумму упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком технической документации на МКД ООО «СССР» не были получены доходы, которые могло бы получить, если бы его права не были нарушены бездействием ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СССР» не имело возможности своевременно приступить к выполнению своих обязанностей, поскольку ответчик не передавал техническую документацию, без которой, в свою очередь, невозможно получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем образовалась упущенная выгода.

Сумма упущенной выгоды, с учетом уточнения, составляет 100 283 руб. Данная сумма сложилась из тарифов, утвержденных администрацией г. Комсомольска – на – Амуре, площади МКД, а также периода просрочки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно – следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (статьи 15, 1064 указанного Кодекса).

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 руб. (с учетом уточнения), которое также подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» убытки в размере 94 453 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 руб. 81 коп.. всего - 100 283 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 № 151.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. Н. Серова