Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-55329/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55329/21-48-401
25 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРА АВТО ТРАНС" (143300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАТРАНС" (197373, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ АВИАКОНСТРУКТОРОВ, ДОМ 32, КВАРТИРА 156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>)

с учетом принятых судом уточнений в окончательном виде иск заявлен о взыскании долга по Договору № 22/12-ДСО(НАТ) от 22 декабря 2017 г в размере 238 309 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за оказанные услуги в размере 189 558 руб. 74 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными ВС РФ. В дело представлен отзыв, в котором ответчик против иска возражал по изложенным в нем основаниям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела 22 декабря 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "МЕРАТРАНС" (далее - Ответчик) заключили Договор № 22/12-ДСО(НАТ) на комплексное обслуживание транспортных средств (далее - Договор). По Договору Истец оказывал Ответчику услуги по техническому, сервисному обслуживанию, ремонту и буксировке (эвакуации) транспортных средств Ответчика (далее - услуги).

Истец оказал Ответчику услуг на сумму: 238 309,61 (Двести тридцать восемь тысяч триста девять и 61/100) рублей. Услуги были оказаны надлежащего качества и в установленные сроки. Данный факт подтверждается подписанием Ответчиком актов об оказании услуг без замечаний.

Ответчик не оплатил услуги, что является нарушением условий Договора.

В отзыве Ответчик не согласился с исковыми требованиями, доводы Ответчика следующие: Истец не представил Договор в полном виде, отсутствует приложение № 1; лица, подписавшие заказ-наряды (на передачу транспортных средств в ремонт) и акты об оказании услуг (при получении транспортных средств после ремонта), не были уполномочены Ответчиком на подписание данных документов; Ответчик не понял расчёт задолженности, поскольку взыскиваемая сумма меньше, чем стоимость оказанных услуг; Ответчик полагает, что Истец умышленно не обращался с иском для взыскания задолженности для увеличения размера неустойки.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

К Договору идёт приложение № 1: Список транспортных средств, данное приложение не было представлено в Суд поскольку оно не имеет никакого юридического значения для сути взаимоотношений сторон. Данное приложение имеет исключительно информационное значение для сторон, которым заказчик информирует исполнителя о планируемых к заказу услугах и видах транспортных средств. Кроме того, в Договоре имеется пункт: «9.1. Исполнитель оказывает Сервисные услуги в отношении транспортных средств Заказчика, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (Список транспортных средств), являющийся неотъемлемой частью Договора. В случае получения Исполнителем от Заказчика задания на оказание Сервисных услуг в отношении транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в Приложении №1 Исполнитель вправе отказаться от оказания Сервисных услуг. В случае оказания Сервисных услуг Исполнителем в отношении транспортных средств Заказчика, не указанных в Приложении № 1, такие Сервисные услуги считаются оказанными в соответствии с указанием Заказчика, порядок оказания таких Сервисных услуг регламентируется настоящим Договором.».

Транспортные средства, указанные в документах: Заказ-наряд и Акт об оказании услуг НАТ085314 от 21.04.2019 г.; Заказ-наряд и Акт об оказании услуг НАТ086724 от 02.06.2019 г.; Заказ-наряд и Акт об оказании услуг НАТ085273 от 21.04.2019 г. были переданы представителями Ответчика, данные лица являлись водителями транспортных средств, именно водители передавали данные транспортные средства в ремонт и получали их после ремонта.

В отзыве Ответчик указывает довод, что лица, подписавшие заказ-наряды (на передачу транспортных средств в ремонт) и акты об оказании услуг (на получение транспортных средств после ремонта), не были уполномочены Ответчиком. Ответчик утверждает, что не выдавал доверенности на приём оказанных услуг и что доверенности не представлены Истцом в материалы Дела.

Вышеуказанный довод Ответчика является несостоятельным поскольку: Лица, передававшие транспортные средства в ремонт и получавшие их после ремонта, являлись водителями Ответчика. Ответчик не оспаривает принадлежность ему транспортных средств, не утверждает о хищении у него данных транспортных средств либо что он не знает об оказании услуг ремонта, либо не знает данных водителей. Водители заказывали и получали услуги в отношении транспортных средств Ответчика, следовательно, водители действовали с ведома и по поручению Ответчика. Водители передавали и получали транспортные средства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при предъявлении доверенности, в противном случае, они не получили бы данные транспортные средства после ремонта. В случае получения транспортного средства неуполномоченным лицом, Ответчик заявил бы о хищении своего имущества. Доверенности являются документами Ответчика, водителей которого совершают юридически значимые действия по данным доверенностям, предъявляя их третьим лицам. Доверенности многократно предъявляются при совершении действий, а не передаются третьему лицу для совершения одного действия, таким образом у Истца может не быть данных доверенностей. Следовательно, наличие либо отсутствие доверенностей Ответчика у Истца никак не влияет на существо взаимоотношений сторон. Транспортные средства передавались Истцу для ремонта (т.е. в неисправном виде) и были получены Ответчиком после ремонта в 2019 г., Ответчик около двух лет не предъявлял возражений по полученным услугам, следовательно, принял их и эксплуатировал отремонтированные транспортные средства. Также полномочия водителей Ответчика на передачу транспортных средств в ремонт и получение их после ремонта явствовали из обстановки, в которой действовали водители (представитель Ответчика). Из вышеизложенного, следует, что оспаривание полномочий своих представителей – это не более чем попытка Ответчика уклониться от оплаты оказанных услуг ремонта транспортных средств Ответчика.

Ответчик в отзыве также высказал довод, что не понял расчёт задолженности, поскольку взыскиваемая сумма задолженности меньше, чем стоимость оказанных услуг (в соответствии с актами об оказании услуг). Ответчик получил услуги, что подтверждается Актом об оказании услуг НАТ085273 от 21.04.2019 г. на сумму: 117 629,19 рублей; Ответчик частично оплатил оказанные по вышеуказанному акту услуги, в общей сумме: 40 000 рублей. Следовательно, Истец взыскивает задолженность с учётом частичной оплаты.

Актом об оказании услуг НАТ085314 от 21.04.2019 г. на сумму: 118 734,77 рублей; Ответчик не оплатил оказанные по вышеуказанному акту услуги. Следовательно, Истец взыскивает задолженность, указанную в акте.

Актом об оказании услуг НАТ086724 от 02.06.2019 г., на сумму: 41 945,65 рублей; Ответчик не оплатил оказанные по вышеуказанному акту услуги. Следовательно, Истец взыскивает задолженность, указанную в акте.

При наличии сложностей с оплатой услуг Ответчик мог обратиться к Истцу за получением отсрочки/рассрочки оплаты, но не сделал этого. Из вышеизложенного следует, что Ответчик намеренно не исполнял свои денежные обязательства, поскольку пользовался денежными средствами, которые должен был заплатить Истцу.

Довод Ответчика, что услуги по Договору должны были оказываться лишь при наличии предварительных платежей – не соответствует условиям Договора. В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик должен оплатить услуги в течение 7 (семи) дней после оказания услуг, т.е. с отсрочкой платежа.

В соответствии с п.5.5. Договора в случае несвоевременной оплаты денежных сумм, причитающихся Исполнителю (Истец), с Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных денежных сумм.

На основании ст. 330 ГК РФ и Договора начислена неустойка в размере 0,1% в день, что составляет- 189 558 рублей 74 копеек (расчет приобщен к делу).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования) - 52 700 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Возражения истца против снижения неустойки отклоняются, так как противоречат указанному выше.

Данная правовая позиция по поводу снижения неустойки изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу № А40-325526/19.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 333, 779-783 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРА АВТО ТРАНС" долг- 238 309 рублей 61 копеек и неустойку- 52 700 рублей, а также расходы по госпошлине- 11 154 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину- 403 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.