Дополнительное решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А70-884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-884/2018
г. Тюмень
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21.02.2019.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 21.02.2019.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ильиных М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелиной М.В., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финские краски» (ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А-краска» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НИКИ» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Конкурсный управляющий 02.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, совершенного между ООО «НИКИ» и ФИО1 по отчуждению объектов недвижимости:

- выставочный зал, двухэтажный, общей площадью 808,5 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- нежилое строение общей площадью 452,6 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 3 332 кв. м.

Конкурсный управляющий просит обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Согласно заявлению от 19.11.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, совершенного между ООО «НИКИ» и ФИО1 по отчуждению объектов недвижимости:

- выставочный зал, двухэтажный, общей площадью 808,5 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- нежилое строение общей площадью 452,6 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 3 332 кв. м.;

2. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, совершенный между ФИО1 и ООО «Финские краски» по отчуждению объектов недвижимости:

- выставочный зал, двухэтажный, общей площадью 808,5 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- нежилое строение общей площадью 452,6 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 3 332 кв. м.;

3. обязать ООО «Финские краски» вернуть в конкурсную массу ООО «НИКИ» имущество - выставочный зал, двухэтажный, общей площадью 808,5 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- нежилое строение общей площадью 452,6 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 3 332 кв. м.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что при вынесении определения судом не разрешен вопрос о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 (в соответствии с ходатайством об уточнении от 19.11.2018) и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с данным требованием.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, совершенного между ФИО1 и ООО «Финские краски», какие-либо доводы в обоснование соответствующих требований суду не представил, доказательства того, что данная сделка является сделкой, прикрываемой цепочкой последовательно совершаемых сделок, суду не представлено.

При условии, что ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 19.12.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «НИКИ», а ООО «Финские краски» исполнены обязательства по договору от 18.04.2018, заключенному между ООО «Финские краски» и  ФИО1 (доказательств иного суду не представлено), требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 18.04.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделки была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Ильиных М.С.