Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-16773/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12007/2024

Дело № А41-16773/23
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Внуково – 9» – представитель ФИО1, по доверенности от 15.11.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Соффионе» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 года по делу №А41-16773/23 по иску ООО «Внуково-9» к ФИО2 об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНУКОВО - 9" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на долю участника ООО «СОФФИОНЕ» в размере 49% номинальной стоимости 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-16773/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СОФФИОНЕ», Межрайонный отдел судных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу №А41-16773/23 заявление удовлетворено, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «СОФФИОНЕ» в размере 49 процентов, принадлежащую ФИО2 (л.д.95-96).

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу о банкротстве ООО «Фруктовая почта» № А41-41714/17 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования заявителя ООО «Внуково-9» в общем размере 165 135 750,09 руб., а именно: 66 869 369,08 руб. - основного долга, 98 102 507,01 руб. - неустойки, 163 874 руб. - расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-41714/17 ООО «Фруктовая почта» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу о банкротстве ООО «Фруктовая почта» № А41-41714/17 к субсидиарной ответственности, солидарно привлечены контролирующие должника лица: ФИО5 и ФИО2 в сумме 419 686 685,77 руб.

Данным определением суда также произведена замена взыскателя с ООО «Фруктовая почта» в части 165 135 750,09 руб. на кредитора ООО «Внуково-9».

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Лисицей Д.Н. (в настоящий момент дело в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3) на основании исполнительного листа ФС № 024428858 от 21.01.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-41714/17 по взысканию задолженности с Р.А.ЮБ., возбуждено исполнительные производство № 39010/21/77039-ИП.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не исполнены. Меры, принятые судебным - приставом по обращению взыскания на имущество должника, к погашению задолженности перед кредитором, не привели; долг в сумме 165 135 750,09 руб. кредитором не погашен.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Иное имущество и доходы, на которые было бы возможно обратить взыскание в порядке ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) у должника ФИО2 отсутствуют.

При этом по информации, полученной из органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, должник ФИО2 является участником ООО «СОФФИОНЕ», уставной капитал которого составляет 1500000 руб.; основной вид деятельности организации: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1).

Доля должника в уставном капитале ООО «СОФФИОНЕ» составляет 49 процентов, номинальной стоимостью 735000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2022.

В связи с отсутствием у должника – ФИО2 имущества, а также ввиду неисполнения исполнительного документа и судебного акта, общество обратилось с заявлением об обращении взыскания долю в уставном капитале ООО «СОФФИОНЕ», принадлежащую ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в складочном капитале юридического лица допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материла дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «СОФФИОНЕ» для исполнения требований, является обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, несостоятельно, поскольку документально не подтверждено.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу регистрации (<...>), возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.48, 66).

Данный адрес совпадает с адресом, указанным ГУ МВД России по г. Москве в ответе на судебный запрос (л.д.75).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Признавая ответчика извещенным надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что почтовые конверты направлялись ФИО2 по верному адресу и возвращены по причине "истечение срока хранения", а не в связи с отказом от получения.

Таким образом, почтовые извещения ответчику доставлялись и он имел фактическую возможность обратиться за их получением в отделение почтовой связи в пределах установленных сроков хранения почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей корреспонденции, почтовые отправления им не получены.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на заявителе жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость его извещения во Франции (Канны) и на Украине (г.Новоднестровск), отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, в силу положений статьи 68 АПК РФ, сведения о регистрации гражданина по месту жительства в городе Москве, которыми руководствовался суд первой инстанции при извещении ФИО2, расценены апелляционным судом как надлежащие сведения об адресе ответчика для целей его извещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что к объяснениям от 07.06.2024 подателем апелляционной жалобы приложено не удостоверенное в законном порядке свидетельство, в котором нотариус Жан-Мишель Бернардо (г. Канны, Франция) 11.12.2018 установил и проверил в своем офисе личность ФИО2, также указав его проживание по адресу: 117216, <...>.

Поскольку ответчик сведений об изменении места регистрации в апелляционной жалобы не указал, подтвердив последнее известное место жительства по адресу: 117216, <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 года по делу №А41-16773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи:


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов