Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А14-6229/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6229/2017 «05» июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Радуга», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 404 015 руб. 95 коп. при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж»:

ФИО1 – представителя, доверенность № 04/17 от 19.01.2017 (до 31.12.2017, л.д. 34);

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Радуга»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Радуга» (далее также - ответчик) о взыскании

6 404 015 руб. 95 коп., в том числе 2 730 454 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки № 1284 от 20.10.2016 и 3 673 560 руб. 97 коп. неустойки за общий период с 04.01.2017 по 27.04.2017, с учетом принятых судом уточнений в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал иск.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 54, 55) пояснил, что просрочка оплаты поставленной по договору поставки № 1284 от 20.10.2016 продукции была допущена в связи со сложным финансовым положением, заявил о снижении неустойки.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва в заседании с 29.06.2017 по 05.07.2017.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1284, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить цельно- молочную продукцию, мороженное и другие продукты питания в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной или универсальной передаточной документе.

Покупатель не позднее, чем за один день до поставки согласовывает с Продавцом заявку по необходимой продукции (п. 2.1.). Продукция может вывозиться со складов Продавца, как транспортом покупателя, так и специализированным транспортом Продавца (п. 2.2.).

Оплата за поставленную продукцию по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами, в следующие сроки:

в течение 2 календарных дней со дня приемки Покупателем, в случае, если срок годности продукции менее чем десять дней;

в течение 2 календарных дней со дня приемки Покупателем, в случае, если срок годности продукции от десяти до тридцати дней включительно;

в течение 7 календарных дней со дня приемки Покупателем, в случае, если срок годности продукции свыше тридцати дней (п. 5.1.).

По универсальным передаточным документам № В161227-0314 от 27.12.2016, № В161228-0474 от 28.12.2016, № В170110-0567 от 10.01.2017, № В170111-0365 от 11.01.2017, № В170123-0568 от 23.01.2017, № В170124-0184 от 24.01.2017, № В170201- 0424 от 01.02.2017, № В170202-0480 от 02.02.2017, № В170227-0562 от 27.02.2017, № В170301-0200 от 01.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму

2 742 360 руб. 02 коп. Расчет за поставленный товар ответчиком произведен не был.

Истец просит взыскать с ответчика 2 730 454 руб. 98 коп. задолженности в связи с наличием переплаты в сумме 11 905,10 руб. со стороны ответчика по поставке продукции в мае 2017 г., что не нарушает прав ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 1284 от 20.10.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Заявленная истцом сумма долга по договорам подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 2 730 454 руб. 98 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6.1. договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 3 673 560 руб. 97 коп. неустойки за общий период с 04.01.2017 по 27.04.2017.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истребуемая истцом неустойка (3 673 560 руб. 97 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истребуемый основной долг - 2 730 454 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006

N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку

в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье

333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до

244 904 руб. 09 коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012

N ВАС-3875/12).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 730 454 руб. 98 коп. задолженности и 244 904 руб. 09 коп. неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу (со всех правомерно заявленных требований: 2 730 454,98 + 3 673 560,97) составляет 55 020 руб. (истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 55 080 руб. 00 коп. по платежному поручению № 597 от 28.04.2017) и относится на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

(ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21, п.п.3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Радуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» 2 730 454 руб. 98 коп. задолженности и 244 904 руб. 09 коп. неустойки, а также 55 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина