Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А09-12349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12349/2017
город Калуга
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Администрация Брянского района

( ответчик по встречному иску)

от ответчика:

ФИО3

( истец по встречному иску)

ФИО4 – представитель

(дов. б/н от 05.04.2016)

ФИО5 – представитель

(дов. б/н от 19.04.2018)

ФИО6 – представитель

(дов. б/н от 19.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы Администрации Брянского района и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А09-12349/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском о признании права собственности на указанное здание магазина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано.В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в суд округа, Администрация Брянского района просит вышеуказанные судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, удовлетворив требования в этой части в полном объеме. ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.01.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2017.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 26.04.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1878 кв.м, кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.07.2017 сотрудниками отдела архитектуры Администрации Брянского района было установлено, что на указанном земельном участке начато строительство объекта капитального строительства (магазина) без получения в установленном порядке разрешения на строительство, о чем был составлен акт и вынесено предписание о приостановлении строительства до устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что здание магазина, расположенное на земельном участке кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11, является самовольной постройкой, Администрация Брянского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судебные инстанции руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ и положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходили из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

При этом, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В данном случае, объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, однако, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3

Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" он возведен без соответствующего разрешения на строительство, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Указанному обращению предшествовало изготовление проектной документации, получение градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение объекта к системе централизованного водоснабжения, технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра" и существующей газораспределительной сети.

Отказ в выдаче разрешения на строительство от 14.03.2017 N 4-1487А Администрацией Брянского района мотивирован тем, что строительство спорного объекта начато без получения разрешения на строительство.

Поскольку признанием права на самовольную постройку фактически легализуются нарушения, совершенные самовольным застройщиком, то при рассмотрении таких исков в соответствии с положениями п. 26 постановления №10/22 суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С целью установления указанных обстоятельствах, определением суда от 23.10.2017 по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 01.11.2017 следует, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровый номером 32:02:0010136:235, общей площадью 1878 кв.м, на котором возведен объект самовольного строительства -здание магазина, общей площадью 540,2 кв.м, соответствует его виду разрешенного использования- для размещения магазинов.

Довод администрации о том, что строительство спорного объекта начато истцом до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Администрации Брянского района о сносе самовольной постройки.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором было осуществлено возведение спорного объекта недвижимости, с учетом вида разрешенного использования земельного участка предусматривающего строительство на нем магазина, имеет право, в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ требовать признания за ним права собственности на объект самовольного строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал требования предпринимателя о признании права собственности на здание магазина преждевременными, поскольку на момент рассмотрения иска строительство не завершено, ссылаясь при этом на вышеуказанное заключение эксперта.

Кассационная коллегия не может согласиться в таким выводом и считает его ошибочным.

Как следует из заключения от 01.11.2017, эксперт считает строительство объекта законченным после пуска в эксплуатацию топочной, установки и подключения санитарно технических приборов и оборудования, установки торгового и складского оборудования.

Кассационная коллегия считает, что указанные недостатки спорного объекта не являются доказательством того, что строительство объекта не завершено, а могут свидетельствовать лишь о возможности его эксплуатации.

При этом следует учесть, что определением суда от 06.09.2017 в виде обеспечительных мер был наложен запрет на совершении на спорном объекте какого- либо вида строительных и иных работ, что исключает возможность приступить к эксплуатации здания магазина.

Физическое существование спорного объекта подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску № 1, в котором указаны технические характеристики магазина по ул. П.М. Яшенина в с. Глинищево, Брянского района.

Исходя из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на здание магазина общей площадью 540,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235, по адресу: <...> уч. 11.

Руководствуясь ч. 1 п. 5 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А 09-12349/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...> уч. 11. В остальной части постановление оставить в силе.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: М.М. Нарусов

ФИО1