Решение от 19 января 2021 г. по делу № А19-28389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28389/18

19.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАПИТАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659302,<...>,кабинет 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 6А, д. 27, офис 15),

третьи лица: ФИО2 (адрес проживания: Алтайский край, Суетский р-н, н/п Верх-Суета),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>)

о взыскании 738 066, 19 руб.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАПИТАЛСЕРВИС обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИ-ГРУПП» 650 000 руб. основного долга по договору купли-продажи; 27 340,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя .

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика 650 000руб. основного долга по договору купли-продажи, 88 066,19 рублей процентов, всего 738 066,19руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 27.03.2019.

ООО «СПЕЦАКТИВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.06.2019.

Стороны и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области, указал, что по договору купли продажи оплатил ответчику 650 000руб. платежным поручением №13 от 25.01.2018 по счету 3 от 24.01.2018. за бывшие в употреблении запасные части Г72 и двигатель 315. Пояснил, что дата, указанная в договоре 24.01.2017, ошибочная, правильно 24.01.2018.

Ответчик поставку товара по договору не произвел, на претензию от 22.02.2018 о возврате предоплаты, полученную 03.04.2018, не ответил.

Поскольку товар не поставлен, предоплата не возвращена, истец просит взыскать 650 000руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 066,19 руб. за период с 04.04.2018 до 09.10.2019.

Ответчик доводы истца отклонил, указал, что двигатель поставлен в установленный срок, более того, истец 13.02.2018 вывез спорное оборудование самостоятельно, но товарно-сопроводительные документы с отметкой о принятии груза в г.Бийске Алтайского края ответчику не вернул. Пояснил, что истец, по сведениям аналогичных поставщиков, неоднократно отказывался оплачивать приобретенный товар по вымышленным основаниям, о чем ответчику стало известно от контрагентов истца уже после поставки двигателя на запчасти, при этом указал, что штат предприятия истца состоит из одного человека- директора ФИО3, основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, для которых истец приобретает оборудование на запчасти.

Для подтверждения факта передачи ответчиком истцу и перевозки спорного двигателя привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, осуществлявший перевозку из п. Тальяны Усольского района Иркутской области в г.Бийск Алтайского края на автомобиле Фредлайнер гос.номер К554ВК197, и ООО «СПЕЦАКТИВ», принявшее заявку истца на данную перевозку.

Директор ООО «СПЕЦАКТИВ» ФИО4 факт приема от директора ООО «ПРОМКАПИТАЛСЕРВИС» ФИО3 заявки на перевозку груза весом 10,5 тонн по маршруту п.Тальяны- г.Бийск и передачу ее ФИО2 подтвердил.

ФИО2 факт перевозки ДГА-315 из п.Тальяны Усольского района Иркутской области 13.02.2018 по 15.02.2018 в г.Бийск Алтайского края и передачу истцу подтвердил.

После привлечения указанных лиц и данных ими пояснений, истец признал факт поставки ответчиком товара по договору, при этом указал, что двигатель ДГА 315 поставлен ненадлежащего качества, был сдан на металлолом на сумму 40 500руб. по цене 9 руб. за 1 кг., так как никакие запасные части с данного оборудования не могли быть использованы. Пояснил, что счета ответчиком не направлялись, указание в платежном поручении на счет №3 ошибочно, оплата была прописана в п.3 договора, товар по спорному договору должен быть поставлен из с. Карахун Братского района Иркутской области, для чего работники истца направлялись в командировку для осмотра оборудования, поскольку без осмотра истец товар не приобретает.

Представитель истца отметил, что ценности сам двигатель для истца не имеет, нужны только его конкретные детали, между тем вместо запрашиваемого двигателя от ответчика пришел металлолом, то есть непригодный двигатель 1982 года выпуска, который не подлежал использованию и восстановлению, и в этой связи истец был вынужден заключить договор с Карахунской администрацией о поставке запчастей Г-72, , бывших в употреблении, представил договор от 02.07.2018 на сумму 99 000руб. , так же указал, что поставленный ответчиком двигатель последнему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО5, возражая против данного довода, сообщил, что согласование поставки двигателя производилось по телефону, электронной почте и при личных встречах. Представил переписку между истцом и ответчиком, согласно которой документы истцу передавались по электронной почте, детализацию телефонных переговоров.

ФИО5 подтвердил, что в январе 2018 года вместе с директором истца ездили в с.Карахун для осмотра двигателей, которые находились в собственности у Администрации Карахунского поселения, но при этом никогда не ссылался на право собственности ответчика на оборудование, находящееся в п. Карахун. Братского района. В связи с отсутствием у истца достаточных денежных средств, двигатели для последующей поставки истцу у администрации с. Карахун ответчиком не приобретались. В дальнейшем сторонами согласована поставка двигателя из п.Тальяны, которая была предварительно оплачена согласно счету №3 от 24.01.2018.

Администрация сельского поселения Тальянского муниципального образования Усольского района подтвердила факт продажи спорного имущества (дизель-генератор ДГА – 315 № 692 (б/у)) ответчику и возникновение у ООО «МАКСИ-ГРУПП» права собственности на данный двигатель.

Согласно акту №Та 00002 от 26.10.2017 о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) Администрацией сельского поселения Тальянского муниципального образования списан дизель станция балансовой стоимостью 377 400руб., остаточной стоимостью 374 800,39 руб. на основании Распоряжения от 22.10.2014 №180р о снятии с реестра муниципального имущества администрации Тальянского муниципального образования Дизеля ДГА-315, подписанного главой сельского поселения Тальянского муниципального образования ФИО6

В судебном заседании 03.12.2019 ответчик отметил, что истец не предоставлял ранее доказательства поставки двигателя с недостатками, указанными в дефектной ведомости. Истец после получения двигателя не обращался к ответчику с претензией о несоответствии двигателя, при этом сторонами согласовано, что поставляемый товар являлся бывшим в употреблении, а также не указаны требования к поставленному товару. Полагает подозрительным предоставление эксперту дефектной ведомости, тогда как при подаче иска на такой документ истец не ссылался. Считает, что факт составления дефектной ведомости в дату 22.02.2018 не подтвержден материалами дела.

Как следует из содержания претензии от 22.02.2018, истец, обращаясь к ответчику, указывал на отсутствие поставки товара по договору от 24.01.2018 в 15- дневный срок с даты предварительной оплаты, т.е. до 15.02.2018.

Ссылки на некачественный товар и дефектную ведомость от 22.02.2018 претензия не содержит.

Доказательства уведомления ответчика о поставке некачественного товара и приглашения на составление акта или приемку товара по качеству отсутствуют.

Истец в обоснование поставки некачественного товара представил отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 267-09/2019 от 10.10.2019 (по состоянию на 22.02.2018) и № 355-12/2019 от 24.12.2019 ( по состоянию на 24.01.2018), составленные оценщиком ФИО7 ООО «ПрофОценка»..

11.11.20 Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела увеличенной фотографии в подтверждение наличия оборудования, об отсутствие которого заявил истец.

Суд установил, что из представленных возражений ответчика невозможно установить рыночную стоимость переданного им оборудования истцу.

Ответчик представил письмо о предварительной стоимости аналогичного оборудования. Пояснил, что имеются затруднения в поиске лицензированной экспертной организации, обладающую соответствующими знаниями, которая может провести судебную экспертизу спорного оборудования по имеющимся фотографиям.

Согласно акту обследования технического состояния оборудования от 26.09.2014 составленному техником –экспертом ООО «ЦНЭ Сиб-Эксперт» дизель ДГА-315 техническое состояние объекта: находится в нерабочем состоянии, чрезмерный износ поршневой группы двигателя, механические повреждения корпусов двигателя и генератора, отсутствует навесное оборудование (топливная аппаратура двигателя, обмотки генератора, электропроводка и топливопровод). Сильно устаревшая конструкция.

10.12.2020 Ответчик в судебном заседании пояснил, что экспертная организация ООО «ПрофОценка» не имела права осуществлять экспертизу движимого имущества, поскольку в сведениях в ЕГРЮЛ такой вид деятельности отсутствует, кроме того, с учетом веса двигателя цена его металла значительно превышает стоимость, по которой реализовал его истец.

В судебном заседании 10.12.2020 бывший глава сельского поселения Тальянского муниципального образования ФИО6 подтвердил, что спорный двигатель мог быть использован в дальнейшем в работе, в части указания в акте от 26.09.2014 на отсутствие некоторых деталей (трубки, топливная аппаратура, электропроводка) пояснил, что они могли быть легко заменены, отсутствие генератора объяснил тем, что он и хранился отдельно, поскольку содержал ценные материалы. Со слов действующей главы администрации данный генератор при реализации двигателя передан ООО «МАКСИ-ГРУПП» вместе с основным двигателем. Двигатель являлся рабочим, не заклинен, снятие двигателя с эксплуатации обосновано нецелесообразностью его использования при наличии более современных и экономичных механизмов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор купли-продажи от 24.01.2017, согласно которому ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателя) запасные части Г72 и двигатель ДГА 315 бывшие в употреблении.(п. 1.1 договора). Вывоз товара осуществляется покупателем (п.2.2 договора). Общая сумма договора составила 650 000руб. ( п. 3.1 договора). Продавец обязан передать покупателю товар в ассортименте и в количестве согласованном с покупателем в течение 15 дней с даты поступления средств на расчетный счет продавца ( п. 4.1.2 договора). Покупатель обязан принять товар, с подписанием всех необходимых документов ( п. 4.2.3 договора).

Сторонами в договоре не определено качество и количество передаваемого товара.

Ответчик не оспаривает, что договор заключен 24.01.2018г., а в части года договора имеется опечатка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ ,суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае спор между сторонами возник вследствие того, что истец пролагает, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, тогда как ответчик считает, что товар, переданный истцу ответчиком, согласован сторонами, его некачественность не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Однако в данном случае утверждения истца о том, что переданный товар был ненадлежащего качества, документально не подтверждены.

Истец принял у ответчика товар без возражений и замечаний относительно его качества. Претензий ответчику, касающихся качества товара, не направлял. О назначении экспертизы с целью определения качества товара, переданного по спорному договору, истцом также не заявлено.

Дефектная ведомость от 22.02.2018 составлена без участия ответчика, последний для ее составления не приглашался, номер двигателя указан иной.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец согласовывал с ответчиком поставку товара иного качества, поскольку товар является бывшим в употреблении, предназначался на запчасти, при этом в отношении каких запчастей истец предполагал использовать бывший в употреблении дизель-генератор ДГА 315 установить не представляется возможным.

Доказательства, что указанный дизель генератор реализован в качестве лома, в дело не представлены.

Экспертные заключения № 267-09/2019 от 10.10.2019 (по состоянию на 22.02.2018) и № 355-12/2019 от 24.12.2019 ( по состоянию на 24.01.2018), составленные оценщиком ФИО7 ООО «ПрофОценка», суд оценивает критически, поскольку они основаны на фотографиях ответчика, представленных в судебное заседание 04.02.2019, осмотр в натуре спорного дизель-генератора не производился, дефектная ведомость от 22.02.2018 составлена в отсутствие ответчика и не может подтверждать факт ненадлежащего качества; бывший глава сельского поселения Тальянского муниципального образования ФИО6 подтвердил, что спорный двигатель мог быть использован в дальнейшей работе.

Более того, при подаче иска истец категорически отрицал сам факт получения какого-либо товара от ответчика, и только при предоставлении пояснений и доказательств третьими лицами, изменил позицию по делу, обосновав иск передачей некачественного товара.

Кроме того, с учетом пояснений истца, что оборудование на запчасти приобреталось только после его осмотра, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не осуществил действия по определению соответствия приобретаемого оборудования целям и задачам хозяйственной деятельности ООО «ПРОМКАПИТАЛЕРВИС», тем более при наличии предварительной оплаты и отсутствии в договоре указания на конкретные критерии качества приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 650 500руб. основного долга по договору купли-продажи, 88 066,19 рублей процентов, всего 738 066,19руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Понесенные ООО «ПРОМКАПИТАЛСЕРВИС» расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя не подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАПИТАЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета 17 760 руб. государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская