Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-70714/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01. 12. 2017 года. Дело № А40-70714/17-43-658

Резолютивная часть решения объявлена 23. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " КЛС Инжиниринг " (ОГРН <***>)

к ООО " СК АНТРОМ " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 926 479 руб. 16 коп. – долга и

встречный иск ООО " СК АНТРОМ " к ООО " КЛС Инжиниринг "

о взыскании 3 888 593 руб. 90 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 02.03.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 07/09-17 от 07.09.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 926 479 руб. 16 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.17г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 3 888 593 руб. 90 коп. – неустойки, на основании статей 309, 330, 331 ГК РФ,

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил отзыв на встречное исковое заявление и письменные пояснения, в соответствии с которыми встречный иск не признал полностью, в том числе и с учётом заявления ответчика об уменьшении размера встречного искового требования, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск, по заявлению ответчика об уменьшении размера встречного искового требования о каких-либо возражениях не заявил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уменьшением ответчиком размера встречного искового требования; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных первоначальных требований или в опровержение встречного требования, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на первоначальное исковое заявление, сообщив об отсутствии каких-либо возражений относительно суммы долга предъявленной к взысканию истцом; истребованные судом документы, опровергающие первоначальный иск не предъявил; расчет истца не оспорил; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, заявив ходатайство об уменьшении размера встречного искового требования до 1 321 112 руб. 67 коп., возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела полагая, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку процессуальное положение истца не ухудшилось, вследствие принятия судом заявления ответчика об уменьшении размера встречного искового требования; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального требования или в подтверждение встречного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении размера встречного искового требования до 1 321 112 руб. 67 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, с учётом мнения ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку процессуальное положение истца не ухудшилось, вследствие принятия судом заявления ответчика об уменьшении размера встречного искового требования.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «КЛС Инжиниринг» (Субподрядчик) заключили договоры субподряда по объектам: «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объектов 930/Л, 930/Л-П):

Договор субподряда 19/06/15/4 от 10.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 данного Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем радиофикации, охраны входов, телевидения, диспетчеризации лифтов, телефонизации, систем автоматического дымоудаления, внутренних слаботочных систем на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область».

Согласно п. 2.1 данного Договора стоимость работ составляет 4 973 035 рублей 00 копеек.

Субподрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 157 от 25.12.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 11 от 25.11.2016 г.; счет-фактурой № 25 от 25.03.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.03.2016 г.; счет-фактурой № 51 от 23.07.2015 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2015г.; счет-фактурой № 76 от 23.09.2015 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.09.2015 г.; счет-фактурой № 110 от 15.12.2015 г., актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015г.; счет-фактурой № 16 от 25.02.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.02.2016 г.; счет-фактурой № 2 от 25.01.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2016 г.; счет-фактурой № 37 от 25.04.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.04.2016 г.; счет-фактурой № 79 от 25.04.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.07.2016 г.; счет-фактурой № 676 от 25.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 9 от 25.06.2016 г.; счет-фактурой № 54 от 25.04.2016 г., актом о приемке выполненных работ 8 от 25.05.2016г.

Акты ответчиком подписаны, оплата выполненных по данным актам работ произведена частично. Задолженность Подрядчика по договору субподряда № 19/06/15/4 перед Субподрядчиком составляет 1 136 643,29 рублей.

Договор субподряда № 25/04/16/4 от 19.04.2016 г.

Согласно п. 1.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству систем внутреннего электроснабжения, электроосвещения, молниезащиты и заземлению на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область».

Согласно п. 2.1 данного Договора стоимость работ составляет 8 402 804 рублей 00 копеек.

Субподрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 38 от 25.04.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2016 г.; счет-фактурой № 52 от 25.05.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2016 г.; счет-фактурой № 67 от 25.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2016 г.; счет-фактурой № 80 от 25.07.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2016 г.; счет-фактурой № 96 от 25.08.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2016г.; счет-фактурой № 107 от 25.09.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.09.2016 г.; счет-фактурой № 160 от 25.12.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2016 г.

Акты ответчиком подписаны, оплата выполненных по данным актам работ произведена частично. Задолженность Подрядчика по договору субподряда № 25/04/16/4 перед Субподрядчиком составляет 2 972 523,60 рублей.

Договор субподряда № 1214187378062090942000000/46/3/16/4 от 31.03.2016 г.

Согласно п. 1.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область».

Согласно п. 2.1 данного Договора стоимость работ составляет 12 200 000 рублей 00 копеек.

Субподрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 39 от 25.04.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2016 г.; счет-фактурой № 53 от 25.05.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2016 г.; счет-фактурой № 68 от 25.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2016 г.; счет-фактурой № 81 от 25.07.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2016 г.

Акты ответчиком подписаны, оплата выполненных по данным актам работ произведена частично. Задолженность Подрядчика подоговору субподряда № 1214187378062090942000000/46/3/16/4 перед Субподрядчиком составляет 965 743,80 рублей.

Договор субподряда № 47/5/16/4 от 05.05.2016 г.

Согласно п. 1.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу наружных сетей 0,4 кВ на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область».

Согласно п. 2.1 данного Договора стоимость работ составляет 1 570 000 рублей 00 копеек.

Субподрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 97 от 25.08.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016 г.; счет-фактурой № 158 от 25.12.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2016 г.

Акты ответчиком подписаны, оплата выполненных по данным актам работ произведена частично. Задолженность Подрядчика по договору субподряда № 47/5/16/4 перед Субподрядчиком составляет 12 999,99 рублей.

Договор субподряда № 48/5/16/4 от 05.05.2016 г.

Согласно п. 1.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу наружных сетей 0,4 кВ на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область».

Согласно п. 2.1 данного Договора стоимость работ составляет 1 570 000 рублей 00 копеек.

Субподрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 159 от 25.12.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2016 г.; счет-фактурой № 125 от 25.10.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2016 г.; счет-фактурой № 99 от 25.08.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016 г.; счет-фактурой № 98 от 25.08.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016 г.;

Акты ответчиком подписаны, оплата выполненных по данным актам работ произведена частично. Задолженность Подрядчика по договору субподряда № 48/5/16/4 перед Субподрядчиком составляет 838 568,48 рублей.

Таким образом, обязательства Субподрядчика по Договору субподряда 19/06/15/4 от 10.07.2015 г.; Договору субподряда № 25/04/16/4 от 19.04.2016 г.; Договору субподряда № 1214187378062090942000000/46/3/16/4 от 31.03.2016 г.; Договору субподряда № 47/5/16/4 от 05.05.2016 г.; Договору субподряда № 48/5/16/4 от 05.05.2016 г. исполнены в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными договорами субподряда, общая стоимость выполненных Субподрядчиком и Принятых Подрядчиком работ по Договору составила 25 230 700 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18%.

Общая сумма выплат Субподрядчику за выполненные работы, включая предоплату, составила 19 304 221 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 5 926 479,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 926 479 руб. 16 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Договор субподряда №25/04/16/Ч от 19.04.16г.

Согласно договору субподрядчик обязался: выполнить полный комплекс работ по обустройству систем внутреннего электроснабжения, электроосвещения, молниезащиты, и заземлению на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л); по договорной цене 8 402 804,00 руб. (в т.ч. НДС) в течение 90 календарных дней с момента получения аванса (пункты п.1.1., 2.1., 3.1. Договора).

Платежным поручением № 1524 от 21.04.2016 года был перечислен аванс по договору в размере 2 440 000,00 рублей. Соответственно, работы должны были быть завершены 21.07.2016. К этой дате работы не выполнены на сумму 4 548 919,50 руб.

28.06.2016г. заключено доп.соглашение №1 о продлении срока окончания работ до 31.08.2016 г. 25.09.2016г. заключено доп.соглашение №2 о продлении срока окончания работ до 31.10.2016 г. 31.10.2016г. заключено доп.соглашение №3 о продлении срока окончания работ до 31.01.2017 г.

По договору №25/04/164 от 19.04.2016г. субподрядчиком предъявлено к выполнению и принято подрядчиком следующие акты: по форме КС2№1 от 25.04.2016г. на сумму 356 817,31 рублей, по форме КС2 №2 от 25.05.2016г. на сумму 1 912 832,14 рублей, по форме КС2 №3 от 25.06.2016г на сумму 588 244,61 рублей, по форме КС2 №4 от 25.07.2016г. на сумму 995 990,41 рублей, по форме КС2 №5 от 25.08.2016г на сумму 222 793,10 рублей, по форме КС2 №6 от 25.09.2016г на сумму 2 224 287,35 рублей, по форме КС2 №7 от 25.12.2016г на сумму 2 101 839,08 рублей.

Согласно п. 12.2. Договора, предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных Работ.

Соответственно с субподрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2016г. (дата окончания срока производства работ по доп.соглашению №1) по 24.09.2016г. (дата заключения доп.соглашения №2) в размере 0,5% от суммы невыполненных к 01.09.2016г. работ (предъявленных по КС2 №6 и КС2 №7).

За период с 01.09.2016г. по 24.09.2016г. = 24 дня х 4 326 126,43рублей х 0,5% = 519 135.17 рублей.

Итого по договору № 25/04/16/4 от 19.04.2016г. с ООО «КЛС Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка в размере: 519 135,17 рублей

Договор № 47/5/16/4 от 05.05.2016г.

Согласно Договору ООО «КЛС Инжиниринг», обязался: выполнить полный комплекс работ по монтажу наружных сетей 0,4 кВт на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л); по договорной цене 1 750 000,00 руб. (в т.ч. НДС) в период с 05.05.2015 года до 30.09.2016 года (п.п.1.1., 2.1., 3.1. Договора).

Согласно п. 12.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных Работ.

До 30.06.2016г. субподрядчик выполненные объемы работ к приемке не предъявлял, соответственно с 01.07.2016г. на него легла обязанность по уплате неустойки. 23.08.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ (до 30.09.2016г.), соответственно за период с 01.07.2016г. по 22.08.2016г. на субподрядчика подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от полной стоимости работ по договору.

За период с 01.07.2016г. по 22.08.2016г. = 53 дня х 1570 000 рублей х 0.5% = 416 050 рублей. 2.) 25.08.2016г. субподрядчиком были предъявлены, а подрядчиком приняты работы, на сумму 661 935,28 рублей (в рамках сроков выполнения работ, предусмотренных доп.соглашением), однако оставшаяся часть работ, на сумму 908 064,72 рубля, была предъявлена к приемке только 25.12.2016г. Соответственно за период с 01.10.2016г. по 24.12.2016г. на субподрядчика подлежит начислению неустойка, в размере 0,5% от объема работ, выполненных за пределами сроков, установленных доп.соглашением.

За период с 01.10.2016г. по 24.12.2016г. = 85 дней х 908 064.72рублей х 0.5% = 385 927.50 рублей.

Итого по договору № 47/5/16/4 от 05.05.2016г. с ООО «КЛС Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка в размере: 416 050 рублей + 385 927,50 рублей = 801 977,50 рублей.

Истец производит расчет неустойки за сложившиеся периоды просрочки, несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем срок выполнения работ продлевался посредством заключения дополнительных соглашений. Неустойка рассчитывается с момента наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, до даты заключения дополнительного соглашения, изменяющего (продлевающего) сроки выполнения работ по договору.

Определяя периоды просрочки вышеуказанным образом, и начисляя на них договорную неустойку, ООО «СК АНТРОМ»правомерно руководствовалось ч.1 ст.307 ГК РФ, ч.1 ст.314 ГК РФ, ч.3 ст.453 ГК РФ, а также Определением ВС РФ от 31.08.2017г. по делу №305-ЭС 17-6839.

Все заключенные с ООО «КЛС Инжиниринг» дополнительные соглашения, вступали в силу с момента заключения и ни одно из заключенных дополнительных соглашений не содержало условий об освобождении ООО «КЛС Инжиниринг» от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока окончания выполнения работ до даты заключения дополнительного соглашения, продляющего срок выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 1 321 112 руб. 67 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 321 112 руб. 67 коп. – неустойки принять.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " КЛС Инжиниринг " к ООО " СК АНТРОМ " о взыскании 5 926 479 руб. 16 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО "СК АНТРОМ ".

Встречный иск ООО " СК АНТРОМ " к ООО " КЛС Инжиниринг " о взыскании 3 888 593 руб. 90 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 321 112 руб. 67 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " КЛС Инжиниринг " пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части госпошлину по встречному иску не взыскивать в связи с уменьшением ответчиком размера встречных исковых требований.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО " СК АНТРОМ " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " КЛС Инжиниринг " (ОГРН <***>) 4 579 155 руб. 36 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 78 843 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов