Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А75-4547/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4547/2020
04 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 360 603,40 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.05.2020 № 939),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2020 № 16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 2 360 603,40 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.09.2016 № РСЦ-0141/17 (далее - договор).

Протокольным определением от 23.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 26.08.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по поставке.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификациями поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в обусловленные сроки:

по спецификации ММ № 1011903099 (далее - Приложение № 1) – емкость ЕПП 100-3200-1600-3 кмп до 30.03.2017 (т. 3, л.д. 38-39);

по спецификации ММ № 1013018553 (далее – Приложение № 2) – сепаратор нефтегазовый НГС-1-1,0-3000-2 до 20.10.2017 (т. 2, л.д. 117-118).

Согласно пункту 3 спецификаций базис поставки товара - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Согласно доводам иска ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением согласованного срока, в доказательство чего истец представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, транспортные накладные, акты о приемке материалов, упаковочные листы (т. 1 л.д. 84-102).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки, согласованного в спецификации, истец начислил ответчику неустойку.

Невыполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения пункта 8.1.1 договора.

Пунктом 8.1.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара в адрес истца с нарушением согласованного сторонами срока поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали срок поставки с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Пунктом 12.2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется заблаговременно (не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней) уведомить покупателя о дате начала производства товара и календарном графике производства товара в целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя к началу производства товара для проведения инспекции.

Письмом от 13.02.2017 ответчик уведомил истца, что производственные работы по изготовлению емкость ЕПП 100-3200-1600-3 начнутся с 27.02.2017, о готовности принять представителей истца для проведения инспекционного контроля.

В свою очередь, истец в письме от 09.03.2017 г. № АнГ/14670, уведомил ответчика о направлении представителя независимой инспекционной компании ООО "ИТ-Сервис", прибытие запланировано на 13.03.2017.

По результатам проведения технической инспекции и в порядке п. 10.2.3. договора инспектора установил разночтения в требованиях опросного листа и согласованной конструкторской документации (далее – КД) на емкость ЕПП 100-3200-1600-3.

Уведомление о несоответствиях инспектором были выданы только 27.03.2017.

В пункте 10.2.3 договора установлено, что отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ. без "Разрешения на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого товара "Уведомлением о несоответствии" не допускается.

В связи с чем, и в соответствии с п. 10.2.3. договора ответчик приостановил производственный процесс до получения от истца разрешения на дальнейшее изготовление и отгрузку емкости по согласованной КД.

Письмом от 16.03.2017 № 246 в адрес истца и АО "Тюменнефтегаз" (заказчик емкости) ответчик обратился за разрешением дальнейшего изготовления и отгрузки оборудования в соответствии с согласованной КД.

С аналогичным письмом ответчик обратился к истцу 27.03.2017 (исх. № 269).

При этом письма ответчика № 246 от 16.03,2017 и №269 от 22.03.2017 истцом оставлены без ответа.

27.03.2017 (исх. № 294) ответчик вновь обратился к АО "Тюменнефтегаз" и истцу за разъяснениями дальнейших действий.

30.03.2017 письмом № 04-0847/17 от АО «Тюменнефтегаз» было получен ответ на письма № 246 от 16.03.2017 и № 269 от 22.03.2017, в котором указано, что работы необходимо производить в соответствии с согласованной конструкторской документацией.

Дата фактической поставки емкости ЕПП 100-3200-1600-3 по приложению № 1 - 13.04.2017.

Письмо истца о необходимости возобновления исполнения договора ответчик получил лишь 30.03.2017. При этом требования о корректировке документации истец ответчику в порядке пункта 7.9 договора не направлял.

Следовательно, нарушение срока поставке связано с деятельностью инспектора независимой инспекционной компании истца, требование которого являются для ответчика обязательными. Ответчик со своей стороны принял все необходимые меры для надлежащего и своевременного выполнения Приложения № 1.

Просрочка допущена вследствие бездействия самого истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по Приложению № 1.

Также, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по Приложению № 2, поскольку срыв сроков поставки НГС-1-1,0-3000-2 в количестве 2 штук произошел при отсутствии вины ответчика.

Поставка сепараторов должна быть выполнена в сроки с 01.10.2017 по 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.9. договора и приложением № 2 к договору поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Письмом № 686 от 08.06.2017 ответчик впервые направило КД для согласования истцу и заказчику (АО "Востсибнефтегаз").

В дальнейшем переписка относительно согласования КД велась между ответчиком и АО "Востсибнефтегаз", которое не является стороной спорного договора.

Все уведомления и документацию относительно исполнения догвора ответчик направлял в адрес истца, и дополнительно – в адрес (АО "Востсибнефтегаз").

Между тем, истец на письма ответчика никаким образом не реагировал.

19.10.2017 письмом АМ/72691 ответчик впервые отреагировал на обращения истца, согласовал проектно-конструкторскую документацию на сепаратор нефтегазовый НГС-1-1,0-3000-2, при этом срок поставки истекает 20.10.2017.

Покупателем по договору является именно истец. В период с 08.06.2017 (первое обращение ответчика) по 18.10.2017, т.е. более 4 месяцев, от истца не поступало каких-либо замечаний по направляемой КД.

В пункте 7.9 договора указано, что право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанною уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки я пределах такого продления.

Согласование конструкторской документации от ответчика получено истцом 19.10.2017, т.е. спустя более четырех месяцев с даты направления ее истцу ответчиком.

При этом, срок поставки определен с 10.10.2017 по 20.10.2017.

Таким образом, отведенный истцом ответчику для исполнения его обязанности по поставке товара был заведомо недостаточным для исполнения договора ответчиком, который невозможно соблюсти по объективным причинам.

Поскольку истец в разумные сроки не осуществил согласование конструкторской документации, сроки исполнения обязательств истца по поставке сепараторов нефтегазовых НГС-1-1,0-3000-2, должен быть продлен на период просрочки согласования (не менее четырех месяцев), то есть не ранее 20.02.2018.

Фактически сепараторы нефтегазовые НГС-1-1,0-3000-2 были поставлены 22.12.2017 и 10.08.2018.

С учетом предусмотренного пунктом 7.9 договора пятидневного срока на предоставление ответчиком истцу для согласования измененной проектно-конструкторской документации на товар и отсутствия в договоре и в спецификациях аналогичного срока на согласование истцом откорректированной ответчиком документации, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности истца, не оправданно затягивавшего согласование откорректированной документации и не учитывавшего указанного пятидневного срока.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что предоставленная спорная проектно-конструкторская документация, согласовывалась с соблюдением истцом разумных сроков, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом в рассматриваемом случае неполучение от истца ответа о согласовании документации в разумный срок препятствовало ответчику исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения договора признаются судом обоснованными и свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова