Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А63-8291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8291/2017
г. Ставрополь
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Альмагест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский бройлер», ОГРН1120718000050, ИНН <***>, г. Изобильный, о взыскании 2 127 474 руб. 84 коп. основного долга по договору купли-продажи от 24.11.2016 № ББ2411-16/45, 861 627 руб. 31 коп. неустойки, 37 946 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альмагест» (далее - ООО ТК «Альмагест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский бройлер» (далее – ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер») о взыскании 2 127 474 руб. 84 коп. основного долга по договору купли-продажи от 24.11.2016 № ББ2411-16/45, 861 627 руб. 31 коп. неустойки, 37 946 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оплатил ответчику товар по договору купли-продажи от 24.11.2016 № ББ2411-16/45, но последний товар в согласованный срок в полном объеме не поставил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения договора купли- продажи № ББ2411-16/45 от 24.11.2016 и спецификации от 30.11.2016 № 2, однако возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга. Считает, что неустойка направлена на извлечение выгоды из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и нарушает баланс интересов сторон, в связи с этим должна быть уменьшена.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» (продавец) и ООО ТК «Альмагест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ББ2411-16/45, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (мясопродукты), в порядке и в сроки установленные договором. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, график и условия поставки по каждой партии товара, установлены сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 30.11.2016 № 2 продавец обязуется поставить покупателю товар в общем количестве 60 000 кг. до 19.12.2016 на общую сумму 6 210 000 руб. Покупатель в свою очередь обязан произвести 100 % предоплату.

В силу пункта 6.3 договора продавец в случае просрочки поставки товара, в сроки установленные договором и приложениями к нему, несет ответственность перед покупателем в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его поставки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий, вытекающих из договора, путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 24.11.2016 № ББ2411-16/45, на основании выставленных счетов ООО ТК «Альмагест» платежными поручениями перечислило ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» сумму предварительной оплаты в размере 6 210 000 руб. Между тем, ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнило в полном объеме. Сумма не допоставленного товара составила 2 127 474 руб. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2017 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 24.11.2016 № ББ2411-16/45 исполнил полностью, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Банка ВТБ 24 с расчетного счета ООО ТК «Альмагест» за период с 01.11.2016 по 07.06.2017. Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 24.11.2016 № ББ2411-16/45 и спецификация от 30.11.2016 № 2 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций, не оспорены, не расторгнуты, не признаны судом недействительными. Кроме того, доводы о ничтожности заключенного договора, отсутствии его реального исполнения, а также заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о проведении экспертизы ответчик не привел (не заявил).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок. Сумма долга в размере 2 127 474 руб. 84 коп. подтверждена истцом документально, и не оспорена ответчиком и подлежит взысканию.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2016 по 03.05.2017 в сумме 861 627 руб. 31 коп. Расчет имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки товара, предусмотренного спорным договором, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков поставки/отгрузки товара, покупатель вправе предъявить продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 24.11.2016 № ББ2411-16/45, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт. 1 статьи. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, а также учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд установил наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9 %. Произведя расчет неустойки, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 141 637 руб. 36 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования отклоняются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 2 127 474 руб. 84 коп. основного долга, 141 637 руб. 36 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский бройлер», ОГРН1120718000050, ИНН <***>, г. Изобильный, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Альмагест», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 127 474 руб. 84 коп. основного долга, 141 637 руб. 36 коп. неустойки, 37 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев