Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А60-61079/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6024/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А60-61079/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толкоцира Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-61079/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвтоКомплект» (далее – общество «ТранзитАвтоКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Толкоцира М.В. – Рыжова Т.В., Кауайлиди А.В. (доверенность от 20.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – Банк) о признании общества «ТранзитАвтоКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «ТранзитАвтоКомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Решением суда от 27.06.2017 общество «ТранзитАвтоКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.А.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шумкова Олега Владимировича и единственного учредителя должника Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 332 315 377 руб. 61 коп.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Свердловской области (судья Савицкая К.А.) признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумкова О.В., Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Шумкова О.В., Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 08.07.2019 в обжалуемой части (в части наличия оснований для привлечения Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности) оставлено без изменения.

Толкоцир М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что наличие в материалах дела договоров поручительства и залога, заключенных должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто.66» (далее – общество «Транзит-Авто.66») не обуславливает наличие причин для объективного банкротства должника; судами не установлено, какие действия или бездействие единственного учредителя должника Толкоцира М.В. привели к банкротству должника; ссылается на то, что нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность учредителя по контролю за хозяйственной деятельностью общества, предусмотрена лишь возможность участвовать в управлении делами общества, следовательно, невмешательство в рабочее функционирование общества противоправным быть не может; фактически суды возложили на Толкоцира М.В. ответственность за неправомерные действия привлеченного им для руководства обществом директора Шумкова О.В. Кроме того, судами не учтено, что договоры поручительства и залога заключались в условиях отсутствия у должника признаков банкротства, отсутствия просроченной задолженности и задержки платежей перед третьими лицами. Толкоцир М.В. указывает на то, что наличие выгоды от договоров по передаче должником объектов недвижимости в залог в обеспечение кредитных обязательств общества «Транзит-Авто.66» заключалось в том, что 25.01.2012 было заключено соглашение между обществом «ТранзитАвтоКомплект» и обществом «Транзит-Авто.66» о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, здания цеха со складом, части здания, здания АБК с котельной), стоимость которых составляла 29 800 000 руб.; по условиям соглашения общество «Транзит-Авто.66» выплачивает обществу «ТранзитАвтоКомплект» задаток в размере 29 750 000 руб., который засчитывается при заключении договора купли-продажи в счет оплаты; задаток был перечислен обществу «Транзит АвтоКомплект»; о существовании такого соглашения Толкоциру М.В. стало известно уже после вынесения определения суда первой инстанции от 20.03.2019, о его существовании сообщил Серегин С.А. – директор общества «Транзит-Авто.66»; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его приобщении к материалам дела. Толкоцир М.В. указывает на то, что в подписании договоров залога и поручительства участия не принимал, одобрения на их заключение не давал, о существовании таких договоров не знал, банк, заключая данные договоры, не запрашивал документы об одобрении участником общества «ТранзитАвтоКомплект» таких сделок; между тем сделки для общества «ТранзитАвтоКомплект» являлись крупными с учетом того, что балансовая стоимость активов составляла 39 679 000 руб.; то есть в поведении Толкоцира М.В. отсутствуют те действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника. Толкоцир М.В. ссылается на отсутствие доказательств того, что по состоянию на 31.12.2015 имелись обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и свидетельствующие о необходимости обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом; превышение обязательств над активами не является таким обстоятельством; не имеется доказательств того, что при заключении договоров залога и поручительства контролирующие должника лица действовали недобросовестно. Толкоцир М.В. считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как указанные конкурсным управляющим обстоятельства, которые являлись основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, соответственно, подлежали применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, при этом оснований для привлечения Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части – в части наличия оснований для привлечения Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «ТранзитАвтоКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2010; уставный капитал составляет 10 000 руб. Единственным участником общества с даты его образования является Толкоцир М.В.

Решением единственного участника общества от 21.06.2010 № 1 полномочия генерального директора возложены на Ляха Олега Леонидовича.

В единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2012 внесена запись о том, что новым директором общества является Шумков Олег Владимирович.

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества «ТранзитАвтоКомплект» выявлены кредитные договоры и договоры залога и поручительства, заключенные обществом «ТранзитАвтоКомплект» с банком.

Между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» заключен кредитный договор от 02.11.2012 № 12/11-453-471 К-Р о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 28.11.2016 составила 911 953 руб. 51 коп. (сумма задолженности по кредиту - 785 216 руб. 59 коп., сумма неуплаченных процентов по кредиту - 81 868 руб. 48 коп., сумма неустойки на просроченные проценты - 2231 руб. 18 коп., сумма неустойки - 42 637 руб. 26 коп.).

В целях обеспечения возврата кредита 02.11.2012 между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» заключен договор залога движимого имущества от 02.11.2012 № 12/11-453-471 Д-3, по которому в залог было переданы товары в обороте (запчасти к автомобилям).

Между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» также заключены договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «Транзит-Авто.66».

Между банком и обществом «Транзит-Авто.66» заключен кредитный договор от 23.03.2012 № 12/03-368-376 К-Р о предоставлении заемщику кредита в размере 12 700 000 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 № 12/03-368-376 К-Р по состоянию на 28.11.2016 составляет 7 518 009 руб. 53 коп.

В целях обеспечения возврата кредита между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» (поручитель) заключен договор поручительства от 23.03.2012 № 12/11-453-471 Д-3, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Между банком и обществом «Транзит-Авто.66» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.12.2011 № 11/12-333-376 К-Р о предоставлении заемщику кредита в размере 89 000 000 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 26.12.2011 № 11/12-333-376 К-Р по состоянию на 28.11.2016 составляет 136 979 180 руб. 34 коп.

В целях обеспечения возврата кредита между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2012, по которому в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Первомайский, 3/1, кадастровый (или условный) номер земельного участка: 66:35:01 03 002:0038, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под объект промышленности (производство по обработке природного камня), площадью 1930 кв. м, который оценен сторонами в сумме 4 862 000 руб.;

- здание цеха со складом готовой продукции, литер 1А, 1Б, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Первомайский, д. 3/1, инвентарный номер: 11769-1/13, кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/009/2006-293, площадью 908,0 кв. м, который оценен сторонами в сумме 51 284 000 руб.;

- часть здания, Литер: 1В, расположенная по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Первомайский д. 3/1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/004/2008404, площадью 511,2 кв. м, который оценен сторонами в 29 899 000 руб.;

- здание АБК с котельной, Литер: 2А, 2Б, расположенное по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Первомайский. д. 3/1, кадастровый (или условный) номер: 66-6632/004/2008-407, площадью здания составляет 275,3 кв. м, который оценен сторонами в 16 593 000 руб.

Между банком и обществом «Транзит-Авто.66» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.01.2013 № 13/01-500-376 КЛ-Р о предоставлении заемщику кредита в размере 95 000 000 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 № 13/01-500-376 КЛ-Р по состоянию на 28.11.2016 составляет 148 860 558 руб. 36 коп.

В целях обеспечения возврата кредита между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.01.2013 № 13/01-500-376 Д-3-2, по которому в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 102 638 000 руб.

Между банком и обществом «Транзит-Авто.66» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.04.2015 № 14/04-697-376 КЛ-Р о предоставлении заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 000 000 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 № 14/04-697-376 КЛ-Р по состоянию на 28.11.2016 составляет 29 896 762 руб. 84 коп.

В целях обеспечения возврата кредита между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2015 № 14/04-697-376 П-Ю-1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В целях обеспечения возврата кредита между банком и обществом «ТранзитАвтоКомплект» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.04.2015, по которому в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 102 638 000 руб.

Таким образом, в результате принятия на себя собственных кредитных обязательств в размере 1 млн. руб., а также заключения договоров поручительства задолженность общества «ТранзитАвтоКомплект» перед банком составляет 323 781 603 руб. 92 коп. основного долга и 384 860 руб. 66 коп. неустойки.

Все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находится в залоге у банка по чужим обязательствам. Обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 102 638 000 руб.

Банк 19.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТранзитАвтоКомплект» банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 331 762 367 руб. 61 коп. Банк является единственным залоговым кредитором должника.

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, ссылаясь на то, что причиной банкротства должника послужило принятие на себя обязательств за третье лицо – общество «Транзит-Авто.66», размер которых значительно превышал размер активов должника, ссылаясь на то, что контролирующие должника лица – директор Шумков О.В. и единственный учредитель должника Толкоцир М.В., находясь в тесных хозяйственных взаимоотношениях с обществом «Транзит-Авто.66», зарегистрированным по тому же юридическому адресу (только с иным номером офисного помещения) не могли не знать о финансовом положении данного юридического лица – своего контрагента, между тем должник на сотни миллионов поручился за своего контрагента, не исполняющего надлежащим образом свои кредитные обязательства, отдав в залог все объекты недвижимости, ставя тем самым под угрозу всю хозяйственную деятельность должника, при этом мотивы такого поведения не обоснованы ни руководителем должника, ни его учредителем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шумкова О.В. и единственного учредителя должника Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, просил привлечь солидарно бывшего руководителя должника Шумкова О.В. и единственного учредителя должника Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу своевременно заявления о признании должника банкротом, считая, что на конец 2015 года у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку сумма выручки по итогам года составила 2 млн. руб., что несопоставимо с принятыми на себя обязательствами в размере более 300 млн. руб., а также указав, что в адрес руководителя был направлен запрос от 20.02.2017 с требованием о предоставлении документов, определением суда от 08.06.2017 были истребованы у руководителя должника сведения и документы о хозяйственной деятельности, однако документы не переданы.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, повлекли банкротство должника и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2012 – 2017 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения руководителя должника Шумкова О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом того, что признаки объективного банкротства возникли у должника на конец 2015 года, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, несмотря на направление в его адрес запроса о предоставлении документации и вынесенного судом определения от 08.06.2017 об истребовании у руководителя должника сведений и документов о хозяйственной деятельности должника и доведение должника до банкротства ввиду принятия в интересах третьего лица заведомо неисполнимых обязательств по договорам поручительства и залогам, превышающих активы должника.

В отношении единственного учредителя должника Толкоцир М.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства.

В части установления оснований для привлечения руководителя должника Шумкова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение суда первой инстанции ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в части наличии оснований для привлечения Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. При этом суды руководствовались положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ссылка судов на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что бухгалтерские балансы должника указывают на наличие долгосрочных заемных средств в размере 29 750 тыс. руб. Данная сумма неизменна на протяжении 2013-2015 годов. Сумма сопоставима со стоимостью основных средств должника (от 30 до 28 млн. руб. на разные отчетные даты). Это может свидетельствовать о покупке недвижимости за счет заемных средств, однако материалы дела о банкротстве не содержат тому подтверждения. Из отчетов о финансовых результатах следует, что незначительное получение должником выручки: за 2014 год - 8 млн. руб., за 2015 год - 2 млн. руб. совершенно не сопоставимо с принятыми на себя обязательствами в размере более 300 млн. руб., что свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства должника.

Оценивая действия (бездействие) единственного учредителя должника Толкоцира М.В. как лица контролирующего деятельность должника и являющегося виновным лицом в доведении должника до банкротства, суды исходили из того, что содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности контролирующих должника лиц означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и действиями этого юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину вышеуказанных лиц для возложения на них ответственности.

Признавая наличие оснований для привлечения Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что являясь единственным учредителем должника, он имел право и возможность участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; бездействие Толоцкира М.В., устранившегося от контроля за деятельностью учрежденного им хозяйственного общества, так и неправомерные действия привлеченного им руководителя должника повлекли неблагоприятные последствия для общества, вследствие которых оно стало неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Доказательства в опровержение указанной выше презумпции ответчиком суду не представлено.

Судами на основании исследования материалов дела правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, учтено, что Толкоциром М.В. не представлено доказательств того, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюктурой, финансовым кризисом, существенными изменениями условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами применены номы статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимаются, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела соглашения от 25.01.2012 между обществом «ТранзитАвтоКомплект» и обществом «Транзит-Авто.66» о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, здания цеха со складом, части здания, здания АБК с котельной), согласно которому должник получил задаток в сумме 29 800 000 руб. и данное соглашение свидетельствует о выгодности договоров залога и поручительства для должника, однако о существовании такого соглашения Толкоциру М.В. стало известно уже после вынесения определения суда первой инстанции от 20.03.2019, о его существовании сообщил Серегин С.А. – директор общества «Транзит-Авто.66», не принимаются.

В силу норм частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае каких – либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства Толкоциром М.В. не приведено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами правомерно отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела. Кроме того, следует отметить, что то обстоятельство, что Толкоциру М.В., являющемуся единственным учредителем общества, стало известно о соглашении от 25.01.2012 только 20.03.2019, также свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за хозяйственной деятельностью созданного им общества.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-61079/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Толкоцира Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский