Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-10570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10570/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – общество «Дистрибьюторский центр УАЗ»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Урал-Нефть-Сервис» (далее – общество «Урал-Нефть-Сервис»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 072 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Дистрибьюторский центр УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Нефть-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 072 руб. 30 коп.

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-55/2018 с общества «ДЦ УАЗ» в пользу общества «Урал-Нефть-Сервис») взыскана стоимость автомобиля марки УАЗ, VIN <***>, в связи с обнаруженными недостатками его качества. Решение суда исполнено в полном объеме, присужденные денежные средства выплачены платежными поручениями: от 20.09.2018 № 020653034, от 01.10.2018 № 020653034. Однако, вернув уплаченные за автомобиль денежные средства, истец не получил переданный ответчику автомобиль.

Как указал истец, в адрес ответчика им направлено письмо-требование о возврате автомобиля, однако из письма ответчика от 29.11.2019 № 983 следует, что общество «Урал-Нефть-Сервис» отказывается вернуть автомобиль истцу в связи с его реализацией на вторичном рынке.

По мнению истца, в связи с невозможностью возврата указанного автомобиля, ответчик обязан возместить истцу его остаточную стоимость, которая составляет 408 963 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2020 № 4/20-ДЦ.

Ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 64 891 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 10845.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 344 072 руб. 30 коп (408 963 руб. 50 коп.- 64 891 руб. 20 коп.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «Дистрибьюторский центр УАЗ» возмещены обществу «Урал-Нефть-Сервис» убытки, связанные с приобретением некачественного товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В числе убытков с общества «Дистрибьюторский центр УАЗ» в пользу общества «Урал-Нефть-Сервис» взыскана стоимость автомобиля УАЗ-3163-349-03 (3163003493) VIN <***>.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что указанный автомобиль реализован ответчиком третьему лицу и не может быть возвращен истцу.

Поскольку общество «Урал-Нефть-Сервис» получило денежные средства, уплаченные за некачественный товар, при этом данный товар не был возвращен обществу «Дистрибьюторский центр УАЗ», суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу остаточной стоимости некачественного товара.

Обосновывая сумму заявленных требований, истец ссылается на Методику определения остаточной стоимости от 01.12.2018. Согласно данной методике стоимость автомобиля составила 408 963 руб. 50 коп.

Вместе с тем расчет остаточной стоимости спорного автомобиля общества «ДЦ УАЗ» произведен без учета установленного экспертным путем существенного в нем недостатка, стоимости его устранения, а также того обстоятельства, что автомобили, аналогичные спорному автомобилю, не производятся, реализованы через розничную сеть. Истец исходит из стоимости нового аналогичного автомобиля.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, считает, что расчет остаточной стоимости автомобиля следует исчислять от стоимости первоначальной продажи автомобиля марки УАЗ, VIN <***>, в основу расчета остаточной стоимости должна быть взята цена автомобиля максимально приближенного к той модели марки УАЗ, VIN <***>, убытки и стоимость по которому была возмещены истцом ответчику.

Согласно расчету истца с учетом всех указанных обстоятельств остаточная стоимость автомобиля составила 64 891 руб. 20 коп.

Суд соглашается с данным расчетом истца, полагая, что в расчет необходимо принимать стоимость именно спорного автомобиля с учетом недостатков, установленных ранее судебными актами на основании экспертного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 64 891 руб. 20 коп. в счет возврата остаточной стоимости автомобиля (VIN <***>), основания для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что самим истцом был произведен платеж на сумму 64 891 руб. 20 коп. платежным поручением от 17.12.2020 № 10845. Иск подан в арбитражный суд 10.03.2021.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Селивёрстова