Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А10-7948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7948/2018
30 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 1, 2, 3, 6, 30;

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 719 рублей 20 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 820 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 719 рублей 20 копеек в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

ответчика ФИО2, индивидуального предпринимателя и его представителя ФИО3, по доверенности от 28.01.2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 1, 2, 3, 6, 30; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 719 рублей 20 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения; о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 820 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 719 рублей 20 копеек в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда об отложении судебного заседания получено им 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000836902412 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения. В своих пояснениях истец сообщает, что акт приема-передачи помещений составлен и подписан 08.10.2019. Письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что помещение было добровольно освобождено ответчиком еще 26.03.2019, 03.07.2019 производился осмотр уже освобожденных помещений, 08.10.2019 подписан акт.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 27.02.2018 № 481 (т.1, л.д.14-16) за ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (истец) на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85.

Право хозяйственного ведения, закрепленное за истцом, на указанный объект также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН (т.1, л.д.18).

27.06.2018 проведена проверка состояния и эксплуатации объекта недвижимого имущества, переданного истца на праве хозяйственного ведения. По итогам проверки составлен акт, которым установлено, что часть помещений объекта с номерами №№ 1, 2, 3, 6, 30, площадью 116 кв.м. занимает индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в отсутствие законных на то оснований. Действующий договор аренды на указанные помещения у ИП ФИО2 отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами признаются, не отрицаются.

27.11.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование об освобождении данных помещений, возмещении суммы неосновательного обогащения за нахождение и пользование спорными помещениями в отсутствие заключенного договора аренды и иных на то правовых оснований.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и занимаемые имуществом ответчика, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном освобождении занятого ответчиком имущества в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании неосновательного обогащения в сэкономленных средств на оплату арендной платы складских помещений

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником в силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В своем отзыве ответчик указывает, что спорное нежилое помещение площадью 116 кв.м. освобождено ответчиком 26.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения подписанного ФИО4 А-О., фотографиями спорного помещения.

Истец в своих пояснениях с позицией ответчика не соглашается, поясняя, что указанный ответчиком акт не является надлежащим доказательством освобождения помещений, поскольку ФИО4 А-О. не является представителем истца, полномочиями по принятию спорного помещения не наделен.

03.07.2019 сотрудники истца в присутствии ИП ФИО2 осмотрели занимаемые помещения, составили акт приема-передачи, однако ответчик от подписания акта отказался. Сотрудники истца закрыли и опечатали спорные помещения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.10.2019, согласно которому ответчик ИП ФИО2 передал истцу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» федеральное недвижимое имущество, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, д. 85 (на поэтажном плане комнаты №№ 1, 2, 3, 6, 30 общей площадью 116 кв.м.).

Как следует из акта осмотра от 26.03.2019, составленного экспертами в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, спорное помещение площадью 116 кв.м. не используется, ранее использовалось под магазин. Акт подписан экспертом, ответчиком ИП ФИО2, а также ФИО5 Л-О., который в акте указан как представитель истца ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что материалами дела, а именно, актом приема-передачи от 26.03.2019, подписанного ФИО5 Л-О., актом осмотра помещения от 26.03.2019, проведенного экспертом по делу, фотографиями помещений, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы ответчика об освобождении им спорных помещений 26.03.2019.

Следует отменить, что ответчик направлял 20 марта 2019 года и 05 июня 2019 года в адрес истца акт приема-передачи спорного помещения от 26.03.2019, однако обратно акт приема-передачи в адрес ответчика не поступал. Сведения о получении акта приема-передачи истцом имеются в материалах дела и подтверждены отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Суд расценивает действия истца в неподписании акта приема-передачи спорного помещения как намерения для взыскания в будущем неосновательного обогащения с ответчика, что по мнению суда не допустимо. Фактические спорное помещение было освобождено ответчиком добровольно 26.03.2019.

В связи с освобождением спорных помещений ответчиком 26.03.2019, и не занятие им на сегодняшний день, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 1, 2, 3, 6, 30.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 820 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом заявлен необоснованный период требований в части неосновательного обогащения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения истца произведена 16.04.2018. Следовательно, период заявленного требования необходимо исчислять с 16.04.2019.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН от 16.04.2018, запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» внесена 16.04.2018.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика о возникновении у истца права требования неосновательного обогащения с 16.04.2019.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь имуществом истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное денежное обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет №2018-01/357-06 об оценке права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый бор, ул. В. Бонивура, д. № 85. Согласно данному отчету стоимость аренды одного кв.м. в месяц составляет 186 рублей.

Площадь занимаемого ответчиком спорного помещения составляет 116 кв.м., что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом из расчета 186 рублей*116 кв.м = 21 576 рублей в месяц (719рублей 20 копеек в день). Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 по расчетам истца составляет 161 820 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 719 рублей 20 копеек в день.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия» ФИО6 и ФИО7. По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №2/ТПП/2019. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования на условиях рыночной аренды нежилого помещения площадью 116 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Улан-Удэ, п. Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, д. 85 за период с 17.03.2018 по 31.12.2018 составляет 104 870 рублей.

Суд в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленный истцом отчет об оценке, и заключение эксперта №2/ТПП/2019, полагает, что стоимость аренды, рассчитанная в рамках проведенной судебной экспертизы, соответствует действительной стоимости, подлежащей применению для определения размера неосновательного обогащения ответчика в связи с занятием им спорных помещений за спорный период. Заключение эксперта №2/ТПП/2019 изготовлено в рамках судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально. Отчет об оценке же проведен по заказу истца вне судебного разбирательства, эксперт-оценщик при проведении отчета не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта-оценщика не подтверждена документально.

С учетом проведенной экспертизы стоимость рыночной аренды спорных помещений за период с 16.04.2018 по 26.11.2018 составляет 81 364 рубля 50 копеек.

На основании изложенного суд приходи к выводу об образовавшейся у ответчика задолженности в виде неосновательного сбережения за период 16.04.2018 по 26.11.2018 в размере 81 364 рублей 50 копеек.

Ответчиком по платежным поручениям № 358 от 24.09.2019, № 271 от 10.07.2019 произведена оплата за пользование помещением за период с 16.04.2018 по 26.11.2018 в сумме 81 282 рубля 88 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями подлежит удовлетворению в части в сумме 81 рубля 62 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 719 рублей 20 копеек в день за нахождение с 27.11.2018 года по дату фактического освобождения спорных помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что неосновательное обогащение должно выражаться в твердой сумме. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок начисления суммы неосновательного обогащения, в форме заявленной истцом – в размере 719 рублей 20 копеек в день нахождения с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта. В связи с чем, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 719 рублей 20 копеек за каждый день с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по освобождению спорных помещений. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

В рамках настоящего спора истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 719 рублей 20 копеек за каждый день после вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В связи с тем, что спорные помещения ответчиком освобождены 26.03.2019 и в этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для присуждения судебной неустойки. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 81 рубль 62 копейки (0,05% от размера заявленных истцом требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 рубля 93 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 рубль 62 копейки - неосновательное обогащение за период с 16.04.2018 по 26.11.2018, 2 рубля 93 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 84 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.