Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А38-4294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4294/2017
г. Йошкар-Ола
24» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комис», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 993 руб. 47 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2017 по делу № А38-4117/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по актам о приемке работ № 011013-23 от 01.10.2013, № 200214-6 и № 200214-7 от 20.02.2014.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 395 ГК РФ (л.д. 4-8, 84-87, 140).

В судебном заседании истец уточнил размер процентов с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сообщил о доказанности выполнения работ, передачи их результата заказчику и просрочки ответчика при оплате работ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск участник спора возражал против требования, заявил о применении срока исковой давности и указал, что сумма процентов подлежит уменьшению в связи с тем, что длительная задержка оплаты долга вызвана продолжительным разрешением спора в судебном порядке (л.д. 109-110, 137-138).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.03.2017 по делу № А38-4117/2015 признал самостоятельными работы по акту №011013-23 от 01.10.2013 на сумму 1 951 858 руб. 21 коп. и по актам № 200214-6 и № 200214-7 от 20.02.2014 на общую сумму 12 047 895 руб. 28 коп., всего на 13 999 753 руб. 49 коп. и взыскал неосновательное обогащение с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комис», в пользу истца (л.д. 27-31).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения (л.д. 141-143). Тем самым решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Размер задолженности новому доказыванию не подлежит. Стоимость обогащения в настоящий момент составляет 13 999 753 руб. 49 коп.

Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 4 077 993 руб. 47 коп. за период с 18.04.2014 по 23.08.2017, в том числе 3 651 810 руб. 19 коп. за период с 18.04.2014 по 23.08.2017 по актам № 200214-6 и № 200214-7 от 20.02.2014, 426 183 руб. 28 коп. за период с 28.04.2015 по 23.08.2017 по акту № 011013-23 от 01.10.2013 (л.д. 84-86, 140).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, составлен с правильным определением задолженности, периода просрочки, банковских ставок и с учетом истечения срока исковой давности по периоду с 19.03.2014 по 17.04.2014, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера санкции отклонены арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2016 по делу № А38-4117/2015 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 584 712 руб. 79 коп. После отмены решения судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца в размере 13 999 753 руб. 49 коп. Однако должник в течение длительного времени уклонялся от оплаты стоимости принятых работ и не принял никаких мер к исполнению судебных актов.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, с общества «Комис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 993 руб. 47 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 41 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2390 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 993 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова