Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А50-22018/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3207/17

Екатеринбург

29 мая 2017 г.


Дело № А50-22018/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехклимат» (далее – общество «Профтехклимат») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-22018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу по иску общества «Профтехклимат» к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитГарант» (далее – общество «МонолитГарант») о взыскании 30 500 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Профтехклимат» 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МонолитГарант» о взыскании 30 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя от 02.07.2016.

Определением суда от 10.01.2017 (судья Кульбакова Е.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Профтехклимат» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.01.2017 и заявило ходатайство об утверждении подписанного между сторонами мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения; ходатайство об утверждении подписанного между сторонами мирового соглашения не принято к рассмотрению.

В кассационной жалобе общество «Профтехклимат» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, нарушил принцип арбитражного судопроизводства – примирение сторон; считает, что указание суда апелляционной инстанции на возможность повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с иском нарушает права истца, поскольку для истца повторное обращение повлечет дополнительные судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя; полагает, что с учетом норм ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не имел права отказывать в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 30.09.2016 принял к производству исковое заявление общества «Профтехклимат» о взыскании с общества «МонолитГарант» 30 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя от 02.07.2016; предоставил обществу «Профтехклимат» отсрочку по уплате госпошлины по иску в сумме 175 500 руб. до рассмотрения спора по существу, назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2016 на 10 ч. 00 мин., указал на необходимость обеспечить истцу явку представителя в судебное заседание, обязал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.11.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2016 на 15 ч. 20 мин. В определении отражено, что стороны ходатайств и заявлений о продолжении подготовки по делу не заявляли, возражений против окончания подготовки дела к судебному разбирательству не представили; явку представителей не обеспечили. Суд первой инстанции указал на необходимость обеспечить истцу явку представителя в судебное заседание и представить в суд позицию по иску, обязал ответчика обеспечить явку представителя.

Определением суда от 15.12.2016 рассмотрение дела отложено на 10.01.2017 на 15 ч. 00 мин. в связи с отсутствием в судебном заседании представителей сторон и необходимостью выяснения позиции истца по исковому заявлению. Суд вновь обязал стороны обеспечить явку своих представителей и разъяснил истцу, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебных заседаний (л.д. 4, 31, 37), в том числе почтовые уведомления о получении истцом судебных определений, кроме того, стороны извещены публично путем размещения информации о судебных заседаниях на официальном сайте суда, в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что ни в одно из судебных заседаний истец явку своего представителя не обеспечил, соответственно, дважды не явился в судебное заседание, требования суда, изложенные в определениях от 29.11.2016, от 15.12.2016, не исполнил, при этом стороны были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства от истца не поступило, ответчик требование о рассмотрении дела по существу не заявил, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело на основании апелляционной жалобы истца, установил факт своевременного направления истцу по его юридическому адресу судебных извещений, факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний, получения последним заблаговременно определений суда о назначении судебных заседаний на 15.12.2016 и 10.01.2017, в связи с чем признал правомерным оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения ввиду не обеспечения истцом явки своего представителя и отсутствия каких-либо ходатайств и заявлений от сторон.

В кассационной жалобе истец не приводит каких-либо доводов о незаконности оставления его искового заявления без рассмотрения.

Поступившее в апелляционный суд мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в сумме 30 500 000 руб. не позднее 31.03.2017, а истец отказывается от исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению, указав на то, что в сложившейся ситуации, когда в порядке апелляционного производства рассматривается вопрос о правомерности (неправомерности) оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, обстоятельства подписания мирового соглашения сторонами, которые подлежат установлению в порядке ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уклонении суда апелляционной инстанции от утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами, судом кассационной инстанции не принимаются исходя из того, что по данному делу состоялось 4 судебных заседания (3 – в первой инстанции, 1 – в апелляционной инстанции), ни в одно из которых представители сторон не явились, при этом истец настаивает на утверждении мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, для чего им были поданы апелляционная и кассационная жалобы. Между тем заключение мирового соглашения является одной из форм примирения сторон, что исключает наличие судебного спора, в том числе подачу апелляционных и кассационных жалоб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-22018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехклимат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


И.В. Матанцев