Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А83-6366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6366/2016


г. Симферополь «20» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы, Министерство имущественных и земельных Республики Крым, Администрация города Симферополь, Администрация Симферопольского района, Симферопольский районный совет

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 137-Д;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.08.2017

От третьего лица (Министерство топлива и энергетики Республики Крым) – не явился;

Обстоятельства дела Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 743 847,25 рублей, неустойку в сумме 330 451,22 рублей.

Заявлением от 08.12.2016 г. истец увеличил сумму исковых требований, а именно размера неустойки, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчиком, которая по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 1 215 580,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 743 847,25 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы истцом произведен расчет неустойки в размере 1 215 580,88 рублей.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что арендная плата внесена своевременно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Совета министров Республики Крым №1072-р от 21.10.2014 г. за истцом на праве хозяйственного ведения закреплен дизель-генератор GMC 560 заводской номер C56011J6801A, двигатель 79679154, генератор Х13Е195621, балансовой стоимостью 4 055 929,85 рублей. Министерством топлива и энергетики Республики Крым указанное имущество было передано на баланс истца по акту приема - передачи от 01.12.2014 г. (п. 671 Акта).

Также распоряжением Совета министров Республики Крым № 726-р от 25.08.2015 г. за истцом на праве хозяйственного ведения закреплен дизель-генератор FG WILSON Р500Р1, заводской номер FGWRPES1LLPS03787, двигатель HGB01161U1564MM, генератор FGWRPES5VPWA02132, мощность 400 кВт, балансовой стоимостью 2 543 669,04 рублей. Министерством топлива и энергетики Республики Крым указанное имущество было передано на баланс истца по акту приема - передачи от 23.09.2015 г. (п. 42 Акта).

07.08.2015 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения (далее по тексту - Комиссия) был согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых автономными резервными источниками питания (АРИП) ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды, что отражено в пункте 8 протокола от 07.08.2015 № 5.

Согласно пункту 41-42 данного Реестра коммерческих организаций, которым возможно предоставление АРИП ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды, указано СООО «Крымтеплица» (п. Молодежное) с установлением номинальной мощности генераторов в 400 кВт. В этом же реестре отмечено согласие СООО «Крымтеплица» о готовности получить АРИП в аренду в зависимости от цены аренды.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о юридическом лице ООО «Крымтеплица» (ОГРН <***>), согласно которым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов данное юридическое лицо имело регистрационный номер 04687229, что соответствует идентификационному коду юридического лица - СООО «Крымтеплица».

Письмом № 09/591 от 30.11.2015 г. ответчик обратился к истцу по вопросу заключения договор аренды автономных резервных источников питания электроэнергии GMC 560, заводской номер C56011J6801A, генератор Х13Е195621 и FG WILSON Р500Р1, заводской номер FGWRPES1LLPS03787, двигатель HGB01161U1564MM, генератор FGWRPES5VPWA02132.

Во исполнение решения Комиссии от 07.08.2015 г., истец сопроводительным письмом от 11.12.2015 г. № 514/10721, направил ответчику договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 N9 531/514-РИСЭ (далее по тексту - Договор), которым было предусмотрено, что истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым (резервные источники снабжения электроэнергией - РИСЭ), в соответствии с актами приема-передачи, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ппт. Молодежное, 11 километр Московского шоссе, корпус А находящиеся на балансе гуп РК «Крымэнерго», стоимость которых определена на основании справок о балансовой стоимости арендуемого имущества - ДГУ GMC 560, заводской номер C56011J6801A, двигатель 79679154, генератор Х13Е195621, по состоянию на 01.12.2015г. составляет 4 055 929,85 руб., ДГУ FG WILSON Р500Р1, заводской номер FGWRPES1LLPS03787, двигатель HGB01161U1564MM, генератор FGWRPES5VPWAQ2132, по состоянию на 01.12.2015 составляет 2 543 669,04 руб.

При этом, в пункте 2.2 Договора было оговорено, что в случае, если акт приема - передачи имущества подписан до даты подписания договора, то с учетом положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи. На актах приема-передачи (приложение № 1 к Договору аренды от 11.12.2015 № 531/514-РИСЭ) указана дата составления - 01.12.2014 г. и 23.09.2015 г.

Доводы ответчика о том, что имущество было ему передано фактически 08.12.2015 г. опровергаются следующим:

29.04.2015г. Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения утвержден реестр потребителей у которых возможно изъятие дизель-генераторных установок для перемещения их на социально значимые объекты (протокол № 3). В указанный Реестр вошел дизель-генератор, находящийся в пользовании СООО «Крымтеплица» мощностью 400 кВт (п. 198 Реестра).

16.06.2015г. Межведомственной комиссией отказано ООО «Крымтеплица» в закреплении за предприятием ДГУ, что отражено в пункте 6 протокола от 16.06.2015 N9 4.

Во исполнение вышеуказанного решения Комиссии, истец сопроводительными письмами от 19.06.2015 № 60/3368 и от 29.07.2015 г. № 514/4706 информировал ООО «Крымтеплица» о необходимости возврата дизель-генераторов по акту приема-передачи.

Также ООО «Крымтеплица» обращалось к Главе Администрации Симферопольского района о закреплении за предприятием резервных источников электроснабжения (ДГУ) в количестве 3 ед. мощностью 100, 400, 400 кВт полученных по письменной заявке через Райгосадминистрацию Симферопольского района, установленных на предприятии и подключенных к источникам электроснабжения - письмо ООО «Крымтеплица» от 17.08.2015 г.

Две дизель-генераторные установки (АД100 (ПСМ-100) и АД100-Т400) были перемещены с объектов ООО «Крымтеплица» на социально-значимые объекты сферы здравоохранения Республики Крым. При вывозе указанных дизель-генераторов между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Крымтеплица» 19.08.2015 г. оформлены акты приема-передачи на перемещение имущества, подписанные представителями обеих сторон. Однако при этом дизель-генераторные установки GMC 560 и FG WILSON Р500Р1 оставались в пользовании ООО «Крымтеплица».

Договор № 531/514 - РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 11.12.2015 г. в отношении вышеуказанных ДГУ (GMC 560 и FG WILSON Р500Р1) подписан ответчиком в полном объеме без разногласий.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 92-р от 02.02.2016 г. за ГУП РК «Крымские генерирующие системы» на праве хозяйственного ведения закреплены автономные резервные источники питания - дизельные генераторные установки (АРИП) согласно приложению. В частности в перечень АРИП закрепленных за ГУП РК «Крымские генерирующие системы» были включены:

-дизель-генератор GMC 560, заводской номер C56011J6801A, двигатель 79679154, генератор Х13Е195621 (п. 432 Перечня);

-дизель-генератор FG WILSON Р500Р1, заводской номер FGWRPES1LLPS03787 (п. 444 Перечня).

Во исполнение распоряжения Совета Министров № 92-р от 02.02.2016 г. ГУП РК «Крымэнерго» по актам приема-передачи передало ГУП РК «Крымские генерирующие системы»:

- 29.02.2016 г. дизель-генератор GMC 560.

- 02.03.2016 г. дизель-генератор FG WILSON Р500Р1.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 Договора составляет в месяц без НДС:

- FG WILSON Р500Р1, заводской номер FGWRPES1LLPS03787, двигатель HGB01161U1564MM, генератор FGWRPES5VPWA02132 - 22342,59 рублей;

- GMC 560, заводской номер C56011J6801A, двигатель 79679154, генератор Х13Е195621 - 41946,33 рублей.

Налог на добавленную стоимость, в соответствии с п. 3.3. договора, уплачивается арендатором сверх арендной платы.

Доводы ответчика, по сути сводятся к оспариванию периода использования арендованным имуществом. Вместе с тем сам текст договора и приложения к нему подписаны ответчиком без разногласий и как в части периода действия договора, так и в части периода аренды имущества. Досудебная претензия истца от 23.06.2016 г. № 1012/8302 о необходимости погашения задолженности по договору оставлена ответчиком без ответа. До обращения истца с иском в суд условия договора, в том числе и период использования арендованного имущества, у ответчика разногласий не вызывали. Доказательств обращения в суд по вопросу урегулирования разногласий при заключении вышеуказанного договора аренды, либо признании его условий недействительными, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, у суда нет оснований не принимать во внимание условия договора.

Более того, передача дизелей оформленная актом приема-передачи применительно к ст. 153 ГК РФ является сделкой.

В установленном законом порядке указанная сделка недействительной не признана.

Таким образом, не принимать во внимание указанный акт также нет оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условием договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 N9 531/514-РИСЭ, в частности п. 3.6. предусмотрено: арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется арендодателю с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 141 196,86 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 743 847,25 руб., неустойку в размере 141 196,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 594,00 руб.

В части взыскания пени в размере 1 074 384,02 руб. в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский