Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-307668/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-307668/19-31-2452

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 02 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, 19, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (443082 <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 159 344 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с требованиями к ответчику – ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 286 344 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что предъявленное истцом требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Истец, Заказчик) и ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Третье лицо, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 69-Р-031/18 от 22.02.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) обязался выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфрастурктуры в ГБУЗ г. Москвы «Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, а Заказчик – принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1 составляет 1 200 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), при этом все работы по Контракту должны быть выполнены не позднее 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения государственного контракта.

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ денежную сумму в пределах 873 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств по контракту № 69-Р-031/18 от 22.02.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 23.01.2018 и действует по 01.12.2018 включительно.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения от Бенефициара соответствующего Требования по гарантии с приложенными документами.

Согласно п.2.3 Банковской гарантии требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежа.

Также в силу п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенифициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 69-04-26/18 от 30.11.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 873 000 руб.

Требование мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: в установленные Контрактом сроки Подрядчик не выполнил работы, результат выполненных работ Истцу не передан.

К требованию приложены: 1) расчет суммы, включенной в требование по гарантии; 2) копия банковской гарантии № 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018; 3) копия уведомления от 03.05.2018 № 69-04-26/18; 4) копия претензии от 29.11.2018 № 69-04-26/18.

Ответным письмом № 01-16/18-4943 от 06.12.2018 ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ПАО) отказал в выплате денежных средств по Гарантии, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 2.2, 2.3 Гарантии указал, что в составе приложенных к Требованию и представленных документов отсутствует расчет суммы, включаемой в требование, документ, представленный в качестве расчета суммы, включаемой в требование, не содержит экономически-обоснованного расчета и объема финансовой ответственности Принципала перед Бенефициаром, из которого также не представляется возможным определить, каким образом, указанная в требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенефициаром; также не представлены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара; в качестве документов, подтверждающих факт нарушения Принципалом обязательств по контракту, Бенефициаром представлены копии уведомления № 69-04-26/18 от 03.05.2018 и претензия № 69-04-26/18 от 29.11.2018, подлинность которых невозможно установить ввиду отсутствия на них подписи уполномоченного лица и печати Бенефициара, при этом представленные листы согласования не являются подтверждением подписания ЭЦП документов, составленных в электронном виде.

Поскольку банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Банк в судебном заседании пояснил, что обоснование размера требований Бенефициаром является существенным условием при удовлетворении его требования.

Так из Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-6745 по делу № А40-103632/2015 следует, что нежелание бенефициара обосновать размер требований, в том числе при рассмотрении дела в судах трех инстанций, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.03.2016 № Ф05-2133/2016 по делу № А40-103632/2015 указал, что в нарушении ст. ст. 368, 375, 376 ГК РФ Истец не представил экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. При этом суд указал, что представленный Истцом расчет задолженности не позволяет надлежащим образом определить, какие нарушения были допущены принципалом, в связи чем бенефициаром не исполнены условия банковской гарантии по полноте и информативности сведений, подлежащих указанию в требовании о выплате по банковской гарантии, предъявленном Банку.

Как следует из представленного в материалы дела Требования об уплате денежных средств по Гарантии № 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018 и приложенных к нему документам ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ данное требование платежа по Гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также ссылок па конкретные нарушения принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которого выдана Гарантия, также к требованию в нарушение условий п.2.2 Гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии; расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что направленное Банку требование не соответствовало условиям Гарантии.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, приняв Банковскую гарантию, выданную Банком, в обеспечение контракта и признав ее в исковом заявлении надлежащей, истец согласился с условием данной гарантии, и в том числе с условием, о порядке предъявления требования.

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате суммы банковской гарантии № 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова