Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А26-2020/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2020/2022
г. Петрозаводск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Глававтотех»

к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

о взыскании 446 421 руб. 68 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество "Сбербанк России"

при участии представителей:

от истца и третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глававтотех» (далее – истец, ООО «Глававтотех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 446 421 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и об отсутствии возражений против рассмотрения дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Суд рассматривает дело по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глававтотех» (поставщик) и Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (заказчик) был заключен государственный контракт № 6аэф-20 на поставку комбинированной дорожной машины на базе самосвала (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1. контракта поставщик обязался поставить комбинированную дорожную машину (далее - товар) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 18.12.2020 года.

По контракту № 6аэф-20 поставщик осуществил поставку товара 17 декабря 2020 года, качество которого не соответствовало контракту, о чем Министерство уведомило поставщика письмом от 21 декабря 2020 года № 11204/15-09/МДХТиС-и с просьбой устранить указанные недостатки в срок до 27 декабря 2020 года. В установленный срок недостатки устранены не были.

Министерством в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 11459/12-42/МДХТиС-и, также данное уведомление было размещено Министерством в единой информационной системе 28 декабря 2020 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.02.2021 года принято решение по делу №010/06/104-74/2021 об отказе во включение сведений в отношении ООО «Глававтотех» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № 6аэф-20 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения контракта, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 6аэф-20, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств поставщиком Министерство отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке и произвело расчет пени в размере 76248 руб. 32 коп. и штрафа в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Аналогичные положения содержатся также в тексте заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 6аэф-20 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в сумме 527670 руб., что составляет 5 % от цены контракта (пункт 7.1 контракта).

ООО «Глававтотех» выбран способ обеспечения исполнения контракта № 6аэф-20 в виде банковской гарантии.

В обеспечение исполнения контракта получена банковская гарантия от 30.09.2020 № 8610N08ST4KR2Q0AQ0QQ8RL (л.д. 27).

По требованию Министерства от 19.01.2021 года (л.д. 26) ПАО «Сбербанк России» перечислило бенефициару денежные средства в сумме 527670 руб. на основании платежного поручения № 298996 от 03.02.2021 года (л.д.30).

Уплатив в пользу Министерства денежные средства в сумме 527670 руб., ПАО «Сбербанк России» действуя в соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий (л.д.28-29) в возмещение платежа по гарантии произвело спасание со счета Общества денежных средств в сумме 539998 руб. 88 коп. (включая проценты), в подтверждение чего представлены платежные поручения № 953429 от 01.03.2021, № 285104 от 30.03.2021, № 937168 от 30.04.2021 (л.д.31-33).

По мнению истца, совокупный размер ответственности поставщика по контракту составляет 81248 руб. 32 коп., и полагая, что у Министерства имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что сумма полученных денежных средств по гарантии превышает размер ответственности, предусмотренный контрактом, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против иска, Министерство в отзыве указало, что обязательства поставщика по контракту не исполнены; банковской гарантией предусмотрено, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между бенефициаром и принципалом, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим 527670 руб. Пунктами 6.3, 6.4 контракта не предусмотрено, что заказчик либо предъявляет поставщику требование об уплате пени и штрафа, либо направляет требование гаранту. Банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 по делу №А26-2116/2021 и постановление апелляционной инстанции подтверждают лишь необоснованность требований Министерства о взыскании дополнительных пени и штрафа сверх возмещения по банковской гарантии, но не свидетельствует о неверном расчете суммы такого возмещения, а также о неосновательном обогащении.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В обеспечение исполнения контракта получена банковская гарантия от 30.09.2020 № 8610N08ST4KR2Q0AQ0QQ8RL, в силу которой ПАО «Сбербанк России» обязалось выплатить бенефициару – Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на условиях, указанных в банковской гарантии, по его требованию денежную сумму не превышающую 527670 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Глававтотех») следующих обязательств по контракту: обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при наличии).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактами.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контакта, Министерство в материалы дела не представило.

Суд полагает, что получение ответчиком сумма банковской гарантии в полном размере – 527670 руб., не соответствует основаниям данного института.

Довод Министерства о том, что выплата по банковской гарантии и предъявление требования об оплате неустойки не взаимоисключают друг друга уже нашел свою оценку при рассмотрении дела №А26-2116/2021 и был отклонен судом как необоснованным.

Судом установлено, что сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленного им в Банк расчета (л.д. 109), значительно превышает размер штрафа и пени, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 Контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Таким образом, действие ответчика по предъявлению Банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком в том объеме, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Истец свои обязательства перед Банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ, исполнил, денежные средства на основании регрессного требования Банку перечислил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные истцом (принципалом) Банку (гаранту), в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, вопреки позиции Министерства, условия банковской гарантии и Контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий Контракта и размера ответственности подрядчика.

Ссылку ответчика на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о неправомерности требования ответчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, такая выплата повлекла возникновение у принципала (истца) убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАВТОТЕХ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 446 421 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 11 928 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> д 65 литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.