Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-6688/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6688/23
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО МОСТРАНСАВТО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании при участии – согласно протоколу

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО МОСТРАНСАВТО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 4 115 034 рубля 08 копеек., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года между МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» (заказчик) и АО «МОСТРАНСАВТО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 454 (далее – контракт) на выполнение работ по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в Параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 г.г., на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в Параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Приложение №2 к Контракту, далее - Параметры перевозок) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.42 муниципального контракта № 454 от 28.12.2018 года АО «МОСТРАНСАВТО» обязалось привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

Пунктом 7.3.6. контракта было установлено, что в случае неисполнения условий контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Поскольку АО «МОСТРАНСАВТО» не предоставляло информацию о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНО 30.03.2022 года МКУ «ЕСЕЗ» начислило предусмотренный контрактом штраф на общую сумму 4 115 034 рубля 08 копеек, о чем в адрес Подрядчика была направлена претензия № 368.

12.04.2022 года в целях подтверждения выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.42 контракта АО «МОСТРАНСАВТО» предоставило 5 договоров заключенных с субъектами малого предпринимательства.

Предметом всех предоставленных договоров являлась поставка запасных частей для нужд АО «МОСТРАНСАВТО».

Поскольку договоров о привлечении к выполнению работ по перевозке пассажиров (согласно предмету контракта) субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций АО «МОСТРАНСАВТО» не предоставило, штраф не оплатило истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 6 ст. 30 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4.42 Контракта АО «МОСТРАНСАВТО» было обязано привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены Контракта.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности ответчиком представлены: Договор от 15.03.2019 № 23-18451/2019(Ф) на сумму 4 582 502,00 руб. 1.2 Договор от 15.03.2019 № 24-18457/2019(Ф) на сумму 4 148 364,00 руб. 1.3 Договор от 24.06.2019 № 46-20163/2019(Ф) на сумму 5 187 273,00 руб. 1.4 Договор от 24.06.2019 № 52-20188/2019(Ф) на сумму 4 285 961,00 руб. 2. 2.1 Договор от 27.07.2020 № 24-26437/2020(Ф) на сумму 7 293 155,00 руб.

Вместе с тем, суд признает обоснованными довод истца о том, что предметом вышеназванных договоров является поставка запасных частей для нужд АО «МОСТРАНСАВТО», что противоречит содержанию п. 1.1 Контракта (предмет контракта) и не может являться обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.42 муниципального контракта № 454.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракта № 454.подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в контракт в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, мотивируя свое заявление следующим.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту (с 01.01.2019 по 31.12.2021). В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 31.12.2021 подписан последний акт сдачи-приемки, выполнение работ по Контракту завершилось. Так, крайний срок на предъявление иска с учетом положений ст. 42 УАТ РФ – 01.01.2023. При этом, согласно информации, указанной в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» исковое заявление подано 25.01.2023.

Суд признает данный довод необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, перевозка пассажиров в рамках исполнения заключенного сторонами контракта не образует самостоятельных отношений по перевозке или транспортной экспедиции (статьи 784, 785, 801 ГК РФ), поэтому специальный одногодичный срок исковой давности не применим к данному спору, правоотношения сторон регулируются договором подряда, при ненадлежащем исполнении которого применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судом также отклоняется ходатайство ответчика о необходимости снижения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Истцом также заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка Истцом представлено письмо от 30.03.2022 № 368, в котором указано, что штраф в соответствии с п. 7.3.6 Контракта будет частично удержан из суммы выполненных работ в размере 2 925 434,40 руб., а оставшуюся сумму штрафа в размере 1 189 599,68 руб. Истец просит перечислить добровольно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку штраф частично не был удержан из суммы выполненных работ, истец обратился с иском в суд в размере исковых требований.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика, как не обоснованный.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Из материалов дела не следует, что в случае направления истцом претензии, сформулированной иным образом, штраф по контракту ответчиком был бы оплачен, а судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

Иные доводы отзыва отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с АО МОСТРАНСАВТО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 115 034,08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 575,00 руб.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова