Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А29-1781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1781/2024
09 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Кожва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСК Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

установил:

Акционерное обществе «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения «Кожва» (далее – администрация городского поселения «Кожва», ответчик-1), о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 598 328 руб. 85 коп., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты долга, к Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик-2) о взыскании 12 045 руб. 23 коп. долга.

Ответчик (администрация ГП «Кожва») в мотивированном отзыве на исковое заявление от 28.02.2024 указал, что с доводами истца не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 частично отказать, исключив указанные в отзыве жилые помещения из расчета.

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 06.03.2024, функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный период осуществляли общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» и общество с ограниченной ответственностью «РСК Гелиос».

Определением суда от 14.03.2024 в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «Печора».

Администрации МР «Печора» в отзыве от 17.04.2024 указал, что помещения, расположенные по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21/2, кв. 1 «Б», г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 25, кв. 20, являлись пустующими муниципальными жилыми помещения, в иске просит отказать, указывая на то, что истцом не представлен пакет документов для возмещения соответствующих затрат.

Истец в возражениях от 03.06.2024 сообщил, что не согласен с информацией, указанной администрацией городского поселения «Кожва» в отзыве и представил информацию и документы относительно спорных помещений,  пгт. Кожва, ул. Мира,                   д. 21/1, кв. 33, согласно выписке из ЕГРЮЛ от  13.10.2013 данное помещение с 01.08.2005 находилось в собственности ФИО2, после смерти которого наследственные дела к имуществу не заводились. В отношении объекта, расположенного по адресу: пгт. Кожва, ул. Титова, д. 6, кв. 1, аналогичная ситуация. В связи с чем, по мнению истца, ввиду отсутствия наследников, данное имущество является вывороченным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в период март-июнь 2023 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: Республика Коми, г. Печора, <...><...><...>

Истец, поставив коммунальные ресурсы в спорный период в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что истцом не представлено документов, подтверждающих, каким способом определялся объем потребленных коммунальных услуг суд отклоняет, в материалы дела представлен подробный расчет, из которого следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.

Администрация МР «Печора» факт нахождения жилых помещений, расположенных по адресам: <...> кв. 1Б, в муниципальной казне не оспаривает.

Доводы администрации городского поселения «Кожва» в отношении квартир, расположенных по адресам: пгт. Кожва, ул. Титова, д. 6, кв. 1, пгт. Кожва, ул. Мира,                   д. 21/1, кв. 33, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно ответов нотариусов в отношении квартир, расположенных по адресам: пгт. Кожва, ул. Титова, д. 6, кв. 1, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21/1, кв. 33, наследственные дела к имуществу не заводились, указанные сведения сторонами не оспорены. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена.

Согласно ст. 27 (2) Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в состав муниципального образования на территории поселения Кожва входят поселки городского типа Изъяю, Кожва, поселок сельского типа Набережный, село Соколово, деревни Песчанка, Родионово, Уляшево, Усть-Кожва. Административным центром муниципального образования на территории поселения Кожва является поселок городского типа Кожва.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что администрация городского поселения «Кожва» должна выполнять обязанности собственника в отношении квартир, расположенных по адресам: пгт. Кожва, ул. Титова, д. 6, кв. 1, пгт. Кожва, ул. Мира,                   д. 21/1, кв. 33, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчику надлежит нести расходы и в этой части.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межеселениых территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанной пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили.

Согласно приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, у администрации городского поселения «Кожва» возникают обязанности в отношении выморочного имущества, находящегося на территории муниципального образования городского поселения «Кожва».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с администрации городского поселения «Кожва» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» подлежит взысканию 598 328 руб. 5 коп. долга, с администрации МР «Печора» подлежит взысканию задолженность в размере 12 045 руб. 23 коп.

Ответчики являются лицами, обязанными оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Расчет размера стоимости услуг ответчиками  не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации городского поселения «Кожва» пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 11.10.2023 по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы, в размере 598 328 руб. 85 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики ходатайства об уменьшении размера пени не заявили.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени с администрации городского поселения «Кожва» в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 11.10.2023 по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 598 328 руб. 85 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 598 328 руб. 85 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 598 328 руб. 85 коп., начиная с 11.10.2023 по день фактического погашения задолженности в соответствие с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 12 045 руб. 23 коп., 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 829.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова