Решение от 22 января 2024 г. по делу № А32-44601/2023

Дело № А32-44601/2023
г. Краснодар
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.01.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Динская Динского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,


о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.07.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Энерго» основного долга по договору поставки от 21.07.2022 № КР2107-01 в размере 2 728 973,80 рубля, неустойки в размере 683 194,06 рубля, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 44 636 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.50 часов 12.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Центр инжениринг» (поставщик) и ответчиком – ООО «КСК-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2022 № КР2107-01 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по электронной почте или в устной форме (допускается по телефону), передать в собственность электротовары и иную сопутствующую ей продукцию, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок, доставка, товара согласовываются сторонами в рамках каждой отдельной спецификации.

Согласно пункту 2.6.1 договора момент получения товара определяется датой универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.6 договора установлено, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В соответствии с 4.1 договора поставка товара в течение всего срока действия настоящего договора производится отдельными партиями, при этом сроки поставки определяются в спецификации. Учет расчета ведется в рамках одного договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО «Центр инжениринг» осуществлена поставка товара на общую сумму 2 728 973,80 рубля, оплату которого ответчик не осуществил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2023 года и копиями следующих универсальных передаточных документов, подписанными сторонами:

- счет-фактура от 04.08.2022 № 557 на сумму 407 880 рублей;

- счет-фактура от 26.08.2022 № 633 на сумму 2 010 400 рублей;

- счет-фактура от 16.09.2022 № 688 на сумму 1 005 200 рублей;

- счет-фактура от 26.01.2023 № 66 на сумму 798 025,20 рубля;

- счет-фактура от 26.01.2023 № 67 на сумму 716 659,60 рубля;

- счет-фактура от 27.01.2023 № 69 на сумму 2 242 905 рублей;

- счет-фактура от 02.02.2023 № 93 на сумму 209 090 рублей;

Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 2 728 973,80 рубля.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику надлежащего качества на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, однако доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 2 728 973,80 рубля, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных товаров в указанной сумме.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 683 194,06 рубля.

Суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 8.2 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным спецификацией покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар за каждый день просрочки от суммы поставляемого товара.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, установленную договором обязанность по оплате истцу поставленного товара в установленный в договоре срок, он не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и установил, что он составлен арифметически и методологически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 11.07.2023 № 1, заключенного между ООО «Центр Инжениринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.07.2023 стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на договорной основе на основании акта.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг обществом представлен акт от 17.08.2023 № 7 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 18.08.2023 № 1043 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы подтверждают наличие судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителю.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 15 000 рублей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В свою очередь, ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Энерго» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг» (Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, д. 52, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 412 167 рублей 86 копеек, в том числе 2 728 973 рубля 80 копеек основного долга по договору поставки от 21.07.2022 № КР2107-01, 683 194 рубля 06 копеек договорной неустойки за период с 19.09.2022 по 17.08.2023, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 40 060 рублей по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг» (Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, д. 52, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 576 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 № 1038.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев