Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А44-2389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2389/2025


15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по исковому заявлению:

Администрации Шекснинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162560, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» (196084, <...>, дит. А, пом. 11Н),

о взыскании 871 644,66 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности № 1/25 от 14.08.2025,

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация Шекснинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 871 644,66 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0830500000224000758 от 29.03.2024 на выполнение работ по строительству объекта «Водопровод по ул. Нифантовская в д. Нифантоново Шекснинского района Вологодской области, рассчитанной за период с 01.08.2024 по 09.12.2024.

Определением суда от 03.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.07.2025 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано причинами,  от  него не зависящими. Напротив, просрочка обусловлена действиями Заказчика, который в процессе исполнения контракта принял  решение об изменении метода прокладки трубопроводов с открытого на закрытый, что потребовало внесений изменений в ранее разработанную проектную документацию. Подтверждение согласования изменений, внесенных в проектную документацию, Заказчик  утвердил только 28.08.2024, в связи с чем, только после указанной даты, согласно пояснениям ответчика, Общество смогло приступить к выполнению работ по контракту. На основании изложенного, ответчик полагает, что расчет пеней необходимо производить за период с 01.12.2024 по 09.12.2024, и полученная сумма подлежит списанию, поскольку составляет менее 5% от цены контракта.

Определением от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» (далее - ООО «Аква-Дельта»).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на иную дату, в целях ознакомления с материалами дела.

Определением от 08.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.10.2025.

В судебное заседание Администрация своих представителей не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела посредством системы веб-конференции. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако истец к участию в заседании не подключился.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «Аква-Дельта» в судебное заседание своих представителей также не направило, 01.10.2025 представило письменные пояснения по спору, указав, что в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость корректировки проектной документации, собственником которой являлся истец. Для ускорения процесса корректировки проектной документации договор на проведение таких работ заключил ответчик. Одновременно с корректировкой проектной документации в целях экономии времени проводились также работы по разработке окончательного варианта технического задания. Техническое задание по корректировке и сами работы по корректировке документации были завершены 28.08.2024. По мнению ООО «Аква-Дельта», действия сторон были направлены на скорейшее завершение выполнения работ по контракту.

Протокольным определением от 02.10.2025 суд в целях обеспечения явки в судебное заседание представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлял перерыв до 06.10.2025 до 16 час. 30 мин., о чем сделано была размещена соответствующая информация в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец к веб-конференции также не подключился, ООО «Аква-Дельта» в судебное заседание представителей не направило.

Ответчик поддержал заявленные возражения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей  истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 по результатам электронного аукциона между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0830500000224000758 (далее - контракт) предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Водопровод по ул. Нифантовская в д. Нифантово Шекснинского района Вологодской области» (далее – Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему Контракту), в том числе в соответствии с Проектной документацией, имеющей положительное  заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»  (далее также – Проектная документация),  Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее также - График выполнения работ) (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта завершить все работы по Объекту и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

Из пункта 1.4. контракта следует, что Подрядчик, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выполнении работ по строительству Объекта обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 3.2 контракта с 01.06.2024 по 31.07.2024, т.е. 61 день.

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 2.2 контракта, составляет 9 505 394,34 руб.

Из пунктов 12.5 и 12.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 12.15 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как уже упоминалось выше, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 31.07.2024.

Фактически Обществом обязательство было исполнено 09.12.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 3742.

Просрочка исполнения обязательств, по расчету истца, составила 131 день (с 01.08.2024 по 09.12.2024), в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с несвоевременным исполнением Подрядчиком условий контракта, истец направил в его адрес требование об уплате пеней № 9910 от 17.12.2024 на сумму 871 644,66 руб.

Ввиду того, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 871 644,66 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления Подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пунктах 12.5 и 12.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичные положения содержит пункт 12.5 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 31.07.2024. Фактически акт о приемке выполненных работ подписан сторонами только 09.12.2024.

Вместе с тем, как указывает ответчик, задержка в производстве работ вызвана действиями самой Администрации, которая в процессе исполнения контракта приняла  решение об изменении метода прокладки трубопроводов с открытого на закрытый, что потребовало внесений изменений в ранее разработанную проектную документацию. Подтверждение согласования изменений, внесенных в проектную документацию, Заказчик  утвердил только 28.08.2024, в связи с чем, только после указанной даты, согласно пояснениям ответчика, Общество смогло приступить к выполнению работ по контракту.

Со стороны Администрации данный довод Общества не оспорен.

Изучив представленные Обществом в материалы дела документы, суд установил следующее.

Спорный контракт заключен сторонами 29.03.2024. По условиям данного контракта  Подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с проектной документацией, технических регламентов, техники безопасности и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено судом, проектная документация на производство работ по устройству водопровода была разработана ООО «Аква-Дельта» по заданию Администрации. В дальнейшем при производстве строительных работ Администрация заключила с ООО «Аква-Дельта» муниципальные контракты на осуществление авторского надзора за строительством объектов, в т.ч. являющего предметом спорного контракта: «Водопровод по ул. Нифантовская в д. Нифантово Шекснинского района Вологодской области» (муниципальный контракт от 13.05.2024 № 1/АН).

28.05.2024 Администрация направила в адрес ООО «Аква-Дельта», в рамках действия муниципального контракта на осуществление авторского надзора,  письмо с просьбой согласовать внесение изменений в ранее разработанные проектные документации АД2021.444.ПИР.НВ, АД2021.804.ПИР.НК, АД2021.443.ПИР.НК, а именно просило изменить метод прокладки трубопроводов с открытого на закрытый (метод ГНБ), ссылаясь на то, что закрытый метод прокладки трубопроводов позволит максимально сохранить дорожное полотно, пешеходные зоны, подъезды к  жилым домам, а также сохранить зеленые насаждения и травяной покров.

29.05.2024 письмом № 279 ООО «Аква-Дельта» согласовало возможность изменения метода прокладки трубопровода. В этот же день на заседании рабочей комиссии в составе представителей Заказчика, ООО «Аква-Дельта» и Подрядчика было принято решение о необходимости корректировки проектной документации в части   смещения точек подключения.

Техническое задание по корректировке проектной документации было согласовано Администрацией только 28.08.2024 и в этот же день были завершены сами работы по корректировке документации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное главным инженером проекта ФИО2 от 28.08.2024.

Таким образом, поскольку Общество при производстве строительных работ обязано было руководствоваться проектной документацией и несет ответственность за несоответствие работ ее требованиям, а изменения в проект были подготовлены ООО «Аква-Дельта» и согласованы Заказчиком только 28.08.2024, т.е. уже за сроками выполнения работ по контракту, только с этой даты Общество могло приступить к исполнению своих обязанностей по строительству трубопровода.

Кроме того, как пояснило ООО «Аква-Дельта», для ускорения процесса корректировки проектной документации договор на проведение таких работ заключил ответчик, работы по разработке окончательного варианта технического задания проводились одновременно с корректировкой проектной документации, действия сторон  были направлены на скорейшее завершение выполнения работ по контракту.

В связи с тем, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по контракту на устройство трубопровода ранее даты согласования изменений в проектную документацию по способу прокладки трубопровода, инициатором которых выступала Администрация, срок выполнения работ надлежит исчислять с 29.08.2024, и с учетом установленного контрактом срока производства работ (61 календарный день) они подлежали завершению не ранее 28.10.2024. При указанных обстоятельствах, с учетом срока выполнения работ, установленного контрактом, начисление неустойки вплоть до 28.10.2024 является неправомерным (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ответчик завершил работы по контракту только 09.12.2024, за период с 29.10.2024 по 09.12.2024 подлежит начислению неустойка по пункту 12.6 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

По расчету суда за указанный период размер неустойки составляет  279 458,59 руб. руб. (9 505 394,34 руб. х 21% : 300 х 42 дн. : 100).

Данный размер неустойки суд считает правомерным, вместе с тем, поскольку исчисленный судом размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, а обязательства по нему исполнены Обществом в полном объеме, неустойка подлежит списанию ввиду следующего.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и  размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу №  А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер пеней, подлежащих уплате за нарушение сроков выполнения работ по контракту (279 458,59 руб.), является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта (9 505 394,34 руб.). Обязательства по контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, общее количество всех начисленных по контракту неустоек, согласно представленной истцом справке, также не превышает 5%  цены контракта.

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, в связи с чем, подлежащие уплате Обществом пени по контракту № 0830500000224000758 подлежат списанию, и, соответственно, требования Администрации  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации Шекснинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова