Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-32334/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32334/2024
27 октября 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 742 389 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 742 389 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства (т. 1 л.д. 2-3).

От ответчика в материалы дела поступили отзывы на заявленные исковые требования, дополнительные возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет сумму к уменьшению, просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 142-148, т. 2 л.д. 15-28, 30-40).

Истец представил возражения на отзывы (т. 2 л.д. 1-2, 57-59, 63-68).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 31, 142-148, 153, 156-157, т. 2 л.д. 1-2, 7, 12-13, 15-28, 30-40, 52-54, 57-59, 63-68, 79-80, 83, 106, 114-115, 117).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик в октябре 2023 года осуществил перевозку грузов по 300 договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом для истца как грузополучателя , что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ : ЭО866989(ЭО590383), ЭП286348(ЭО766328), ЭП464524(ЭО812331), ЭП465189 (ЭО812331), ЭП464786(ЭО812331), ЭП465151(ЭО812331), ЭП464792 (ЭО812331), ЭП464517(ЭО812331), ЭП495640 (ЭП256972), ЭП484802 (ЭП290804), ЭП484251 (ЭП290804), ЭП492699(ЭП322826), ЭП493104(ЭП322826), ЭП493599 (ЭП322826), ЭП493772(ЭП322826), ЭП493854 (ЭП322826), ЭП493960 (ЭП322826), ЭП492449 (ЭП322826), ЭП557547(ЭП323830), ЭП557546 (ЭП323830), ЭП557549 (ЭП323830),

ЭП659784 (ЭП323830), ЭП659853(ЭП323830), ЭП659931 (ЭП323830), ЭП660035(ЭП323830), ЭП658527 (ЭП323830), ЭП658903 (ЭП323830), ЭП659209 (ЭП323830), ЭП659608(ЭП323830), ЭП557550 (ЭП323830), ЭП557552 (ЭП323830), ЭП557553 (ЭП323830), ЭП674938 (ЭП333049), ЭП674934 (ЭП333049), ЭП674932 (ЭП333049), ЭП674929 (ЭП333049), ЭП675067 (ЭП333049), ЭП675060 (ЭП333049), ЭП675056 (ЭП333049), ЭП675051 (ЭП333049), ЭП674915 (ЭП333049), ЭО427282, ЭО427580,ЭО513719, ЭО662456, ЭО662583, ЭО662699, ЭО586178, ЭО644993, ЭО657477, ЭО665984, ЭО785804, ЭО714987, ЭО737149, ЭО737399, ЭО737650, ЭО781100, ЭО769137, ЭО769278, ЭО799469, ЭО812331, ЭО842955, ЭО861903, ЭП114494, ЭО955997, ЭО900576, ЭО952222, ЭО952402, ЭО952314, ЭО907626, ЭО910549, ЭП175656, ЭП175735, ЭП175794, ЭО938557, ЭО938516, ЭО938895, ЭП049187,ЭП049344, ЭП048931, ЭП061861, ЭП049082, ЭП053914, ЭП054107, ЭП096394, ЭП120119, ЭП120527, ЭП133098, ЭП168566, ЭП169137, ЭП172250, ЭП172273, ЭП172305, ЭП172209, ЭП175227, ЭП211560, ЭП212809, ЭП323830, ЭП333049, ЭП274771, ЭМ844576 (ЭМ715362), ЭП303107 (ЭО410132), ЭП303232 (ЭО410132),ЭП303089 (ЭО410132), ЭП303228 (ЭО410132), ЭП303346 (ЭО410132), ЭП303220 (ЭО410132), ЭП303329 (ЭО410132), ЭП303196 (ЭО410132), ЭП303295 (ЭО410132),ЭП303167 (ЭО410132), ЭП303274 (ЭО410132), ЭП303143 (ЭО410132), ЭП303252 (ЭО410132), ЭП303215 (ЭО410132), ЭП303094 (ЭО410132), ЭП348141 (ЭП058078), ЭП172254 (ЭП058078), ЭП172123 (ЭП058078), ЭП172306 (ЭП058078), ЭП416078 (ЭП168420), ЭП416020 (ЭП168420), ЭП415956 (ЭП168420), ЭП415916 (ЭП168420), ЭП415842 (ЭП168420), ЭП415784 (ЭП168420), ЭП579321 (ЭП232012), ЭП496367 (ЭП233432), ЭП496115(ЭП233432), ЭП496336 (ЭП233432), ЭП496237 (ЭП233432), ЭП496402 (ЭП233432), ЭП496198 (ЭП233432), ЭП496155 (ЭП233432), ЭП496444 (ЭП233432), ЭП496429 (ЭП233432), ЭП305071 (ЭП255564), ЭП305089 (ЭП255564), ЭП305178 (ЭП255564), ЭП305187 (ЭП255564), ЭП305205 (ЭП255564), ЭП305221 (ЭП255564), ЭП305245 (ЭП255564), ЭП495767 (ЭП256972),ЭП495882 (ЭП256972), ЭП495964 (ЭП256972), ЭП496048 (ЭП256972), ЭП496123 (ЭП256972), ЭП495710 (ЭП256972), ЭП591935 (ЭП309962), ЭП535927 (ЭП309962), ЭП535921 (ЭП309962), ЭП535918 (ЭП309962), ЭП535917 (ЭП309962), ЭП535914 (ЭП309962), ЭП592261 (ЭП309962), ЭП592341 (ЭП309962), ЭП592454 (ЭП309962), ЭП592511 (ЭП309962), ЭП592604 (ЭП309962), ЭП592788 (ЭП309962), ЭП592707 (ЭП309962), ЭП600714 (ЭП376124), ЭП600650 (ЭП376124), ЭП600589 (ЭП376124), ЭП600525 (ЭП376124), ЭП600440 (ЭП376124), ЭП600396 (ЭП376124), ЭП600318 (ЭП376124), ЭП622398 (ЭП380043), ЭП622395 (ЭП380043), ЭП622401(ЭП380043), ЭП498914 (ЭП398048), ЭП091763, ЭП049989, ЭП049105, ЭП034533, ЭП015031, ЭО959128, ЭП114101, ЭО476350, ЭО193360, ЭО184514, ЭО174068, ЭО160429, ЭО107765, ЭО050360, ЭН810142, ЭП310091, ЭП309962, ЭП237718, ЭП232112, ЭП232012, ЭП213276, ЭП180831, ЭП216768, ЭП216841, ЭП216881, ЭП180571, ЭП216949, ЭП664135 (ЭП333034), ЭП664177 (ЭП333034), ЭП664238 (ЭП333034), ЭП664274 (ЭП333034), ЭП664332 (ЭП333034), ЭП664753 (ЭП333034), ЭП664974 (ЭП333034), ЭП664798 (ЭП333034), ЭП664878 (ЭП333034), ЭП664937 (ЭП333034), ЭП622392 (ЭП380043), ЭП622393 (ЭП380043), ЭП498943 (ЭП398048), ЭП498919 (ЭП398048),ЭП498899(ЭП398048), ЭП498876 (ЭП398048), ЭП498846 (ЭП398048), ЭП498896 (ЭП398048), ЭП498959 (ЭП398048), ЭП498935 (ЭП398048), ЭП673086 (ЭП419397), ЭП673088(ЭП419397), ЭП673134 (ЭП419397), ЭП672935 (ЭП419397), ЭП673137 (ЭП419397), ЭП673084 (ЭП419397), ЭП672925 (ЭП419397), ЭП673078 (ЭП419397), ЭП672954 (ЭП419397), ЭП672946 (ЭП419397), ЭП672942 (ЭП419397), ЭП673143, (ЭП419397), ЭП673081(ЭП419397), ЭП670756 (ЭП429964), ЭП670758 (ЭП429964), ЭП670764 (ЭП429964), ЭП670769 (ЭП429964), ЭП670773(ЭП429964), ЭП670815(ЭП429964), ЭП670840 (ЭП429964), ЭП670845 (ЭП429964), ЭП670850 (ЭП429964), ЭП670903 (ЭП429964), ЭП670908 (ЭП429964), П670909(ЭП429964),ЭП670853 (ЭП429964),ЭП596901(ЭП475245), ЭП596846 (ЭП475245), ЭП596775 (ЭП475245), ЭП719693 (ЭП478477), ЭП719473 (ЭП478477), ЭП719600 (ЭП478477), ЭП719486 (ЭП478477), ЭН442852, ЭН655605, ЭН737220, ЭН809717, ЭН956953, ЭО121094, ЭО290430, ЭО464499, ЭО575798, ЭО681002,ЭО685116, ЭО725895, ЭО726621, ЭО726100, ЭО730801, ЭО779680, ЭО783821,ЭО856466, ЭО891851, ЭО904367, ЭП058806, ЭП059012, ЭП158272, ЭП120887, ЭП119228, ЭП161111, ЭП198255, ЭП216294, ЭП236167, ЭП279877, ЭП279963, ЭП282807, ЭП282880, ЭП285993, ЭП285769, ЭП366485, ЭП398048, ЭП411245, ЭП430042, ЭП425756, ЭП460300, ЭП470029, ЭП485207, ЭП485695, ЭП485869, ЭП485630, ЭП538927 (ЭП366485) (т. 1 л.д. 33-138).

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузовых вагонов по указанным транспортным железнодорожным накладным истоцом направлены в адрес ответчика претензии от 01.11.2023 № юр-70197, № юр-70198, № юр-70199 с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов, которые оставленные без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 9-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Суд соглашается с доводом ответчика о перерасчете нормативного срока доставки по досылочным дорожным ведомостям №№ : ЭП495640 (ЭП256972), ЭП484802 (ЭП290804), ЭП484251 (ЭП290804), ЭП492699 (ЭП322826), ЭП493104 (ЭП322826), ЭП493599 (ЭП322826), ЭП493772 (ЭП322826), ЭП493854 (ЭП322826), ЭП493960 (ЭП322826), ЭП492449 (ЭП322826), ЭП557547 (ЭП323830), ЭП557546 (ЭП323830), ЭП557549 (ЭП323830), ЭП659784 (ЭП323830), ЭП659853 (ЭП323830), ЭП659931 (ЭП323830), ЭП660035(ЭП323830), ЭП658527 (ЭП323830), ЭП658903(ЭП323830), ЭП659209 (ЭП323830), ЭП659608(ЭП323830), ЭП557550 (ЭП323830), ЭП557552 (ЭП323830), ЭП557553 (ЭП323830), ЭП674938 (ЭП333049), ЭП674934 (ЭП333049), ЭП674932(ЭП333049), ЭП674929 (ЭП333049), ЭП675067(ЭП333049), ЭП675060 (ЭП333049), ЭП675056 (ЭП333049), ЭП675051 (ЭП333049), ЭП674915 (ЭП333049), ЭП348141(ЭП058078), ЭП172254(ЭП058078), ЭП172123 (ЭП058078), ЭП172306(ЭП058078), ЭП416078 (ЭП168420), ЭП416020 (ЭП168420), ЭП415956 (ЭП168420), ЭП415916 (ЭП168420), ЭП415842 (ЭП168420), ЭП415784 (ЭП168420), ЭП496367 (ЭП233432), ЭП496115 (ЭП233432), ЭП496336 (ЭП233432), ЭП496237 (ЭП233432), ЭП496402(ЭП233432), ЭП496198 (ЭП233432), ЭП496155 (ЭП233432), ЭП496444 (ЭП233432), ЭП496429 (ЭП233432), ЭП305071(ЭП255564), ЭП305089 (ЭП255564), ЭП305178 (ЭП255564), ЭП305187 (ЭП255564),ЭП305205(ЭП255564), ЭП305221 (ЭП255564), ЭП305245 (ЭП255564), ЭП495767 (ЭП256972), ЭП495882 (ЭП256972), ЭП495964 (ЭП256972), ЭП496048 (ЭП256972), ЭП496123 (ЭП256972), ЭП495710 (ЭП256972),ЭП591935 (ЭП309962), ЭП535927 (ЭП309962), ЭП535921 (ЭП309962), ЭП535918 (ЭП309962), ЭП535917 (ЭП309962), ЭП535914 (ЭП309962), ЭП592261 (ЭП309962), ЭП592341 (ЭП309962), ЭП592454 (ЭП309962), ЭП592511 (ЭП309962), ЭП592604 (ЭП309962), ЭП592788 (ЭП309962), ЭП592707 (ЭП309962), ЭП600714 (ЭП376124), ЭП600650(ЭП376124), ЭП600589(ЭП376124), ЭП600525 (ЭП376124), ЭП600440 (ЭП376124), ЭП600396 (ЭП376124), ЭП600318 (ЭП376124), ЭП622398 (ЭП380043), ЭП622395 (ЭП380043), ЭП622401 (ЭП380043), ЭП498914 (ЭП398048), ЭП622392 (ЭП380043), ЭП622393 (ЭП380043), ЭП498943 (ЭП398048), ЭП498919 (ЭП398048), ЭП498899 (ЭП398048), ЭП498876 (ЭП398048), ЭП498846 (ЭП398048), ЭП498896(ЭП398048), ЭП498959 (ЭП398048), ЭП498935 (ЭП398048), ЭП673086 (ЭП419397), ЭП673088 (ЭП419397), ЭП673134 (ЭП419397), ЭП672935 (ЭП419397) в связи с уменьшением веса поезда на станции расформирования и отцепкой вагонов из состава ядра маршрутной отправки (п.4.2 и п. 4.3 Правил № 245).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Согласно части второй ст.33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно части пятой ст.33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункта 89 «ГОСТ Р 58855-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Качество услуг в области грузовых перевозок. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2020 N 205-ст), нормативный [расчетный] срок доставки груза определён как: Исчисляемый в сутках в зависимости от расстояния перевозки груза период времени, за который рассчитывается плата за перевозку в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно пункту 2.1 Правил, исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Как следует из пункта 4 Правил, исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 при перевозке грузов и порожних вагонов отправительскими маршрутами сроки доставки исчисляются исходя из установленной нормы суточного пробега. Эти сроки исчисляются в соответствии с пунктом 4.2. Правил № 245 для отправительских маршрутов, направляемых на железнодорожные станции распыления, расформирования - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции распыления, расформирования, - исходя из нормы суточного пробега, установленной для маршрутных отправок, и за расстояние от железнодорожной станции распыления, расформирования до железнодорожной станции назначения - исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

Пунктом 4.3 раздела 4 Правил, уточняется порядок расчёта нормативного срока для ядра отправительского маршрута и отцепленных из ядра вагонов в связи с изменением веса поезда.

В соответствии с п.4.3 Правил № 245, при наличии в составе маршрута ядра основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики

применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно отметок, указанных в основной накладной, в разделе 7 содержится отметка «Скорость грузовая», в разделе 38 накладной содержится отметка «Вид отправки М».

Согласно отметок в представленных в материалы дела досылочных дорожных ведомостях на спорные вагоны в разделе 7 ведомости содержится отметка «Скорость грузовая», в разделе 38 ведомости содержится отметка «Вид отправки ВО».

Отметками в основной накладной, представленными актами общей формы подтверждается факт отцепки спорных вагонов (расформирования маршрута по весу поезда) и изменения вида отправки с маршрутной на вагонную, что является основанием для корректировки нормативного срока доставки по спорным вагонам.

Таким образом, в соответствии с частью 5 ст.33 УЖТ РФ, пункта 89 «ГОСТ Р 58855-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Качество услуг в области грузовых перевозок. Термины и определения», п.п.2.1, 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 нормативный срок доставки в случае отцепки вагонов из ядра маршрутной отправки определяется как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Расчёт срока доставки по досылочным дорожным ведомостям №№ : ЭП557547, ЭП557546, ЭП557549, ЭП659784, ЭП659853, ЭП659931, ЭП660035, ЭП658527, ЭП658903, ЭП659209, ЭП659608, ЭП557550, ЭП557552, ЭП557553 к накладной № ЭП323830 определяется в следующем порядке.

Согласно акта общей формы от 18.10.2023 № 13/9844, составленного на станции Дема Куйбышевской ж.д. грузовые вагоны были отцеплены от поезда по уменьшению веса поезда.

Отметки об отцепке спорных вагонов из ядра отправительского маршрута имеются в накладной.

На указанные вагоны были оформлены досылочные дорожные ведомости. Согласно разделу 38 досылочных дорожных ведомостей вид отправки указан «ВО».

Таким образом, нормативный срок доставки в случае отцепки вагонов из ядра маршрутной отправки определяется как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Расчёт нормативного срока доставки по досылочной дорожной ведомости № ЭП659784 учитывается в следующем порядке: спорные вагоны, следовавшие в составе отправительского маршрута по накладной № ЭП323830, отцеплены по весу поезда (акт от 18.10.2023 № 13/9844), находились в составе ядра маршрутной отправки, обозначением «М», после отцепки следовали по вагонной отправке, обозначение «ВО».

Расстояние согласно раздела 39 накладной № ЭП323830: 2146 (общее расстояние в основной накладной от станции отправления до станции назначения) – 200 (расстояние по досылочной дорожной ведомости № ЭП659784) = 1946 км вагон должен был ехать со скоростью 550 км/ч.

Нормативный срок доставки: 1946 / 550 = 3,54 (4 суток с округлением – п.2.6 Правил № 245)

200 / 160 = 1,25 (2 суток с округлением – п.2.6 Правил № 245) где, 550 км - норма суточного пробега для маршрутных отправок (п.2.3.1 Правил № 245) , 160 км - норма суточного пробега для повагонных отправок (п.2.2.1 Правил № 245).

Общий нормативный срок по п.4.3. Правил № 245 – 6 суток (4+2)

6 суток + 2 суток (п.5.1 Правил № 245 двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов ) = 8 суток.

Вагоны приняты к перевозке 14.10.2023 + 8 суток, начиная с 15.10.2023, срок доставки истекал 22.10.2022, по досылочной дорожной ведомости № ЭП659784 вагон № 64865447 прибыл 21.10.2023.

Таким образом, просрочка в доставке отсутствует. Сумма, принимаемая судом к уменьшению, по досылочной дорожной ведомости № ЭП659784 составляет 3 391 руб. 56 коп.

Судом принимается довод ответчика и аналогично расчет произведен по досылочным дорожным ведомостям №№ :ЭП557547, ЭП557546, ЭП557549, ЭП659853, ЭП659931, ЭП660035, ЭП658527, ЭП658903, ЭП659209, ЭП659608, ЭП557550, ЭП557552, ЭП557553 к накладной № ЭП323830: просрочка доставки либо отсутствует, либо менее ошибочно заявленной истцом.

Таким образом, нормативный срок доставки в случае отцепки вагонов из ядра маршрутной отправки определяется как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Общая сумма неустойки к уменьшению, исходя из по п.п. 4.2.,4.3. Правил № 245, составляет 950 686 руб. 14 коп.

Судом принимается довод ответчика об ошибке расчёта истца, а именно отсутствие просрочки доставки по отправке железнодорожная транспортная накладная № ЭП310091 срок доставки 26.10.2023, фактически груз доставлен 23.10.2023, то есть без просрочки. Сумма к уменьшению 8 645 руб. 58 коп. за 1 сутки.

Судом принимается довод ответчика по повторно заявленным отправкам накладные №№ : ЭП119228, ЭП198255. Данные накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А40-231325/2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025, по которому заявленная неустойка была взыскана с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 вступило в законную 02.10.2025.

Сумма пени к уменьшению 42 769 руб. 68 коп. (28 552 руб. 80 коп. + 14 216 руб. 88 коп.= 42 769 руб. 68 коп).

Таким образом, обоснованно заявленная сумма пени общества «ММК» составляет:

5 119 768 руб. 24 коп. = (6 121 869 руб. 64 коп. (заявленная сумма пени) – 950 686 руб. 14 коп. (п.4.3 Правил № 245) – 8 645,58 руб. (ошибка расчета) – 42 769 руб. 68 коп. (заявленные ко взысканию повторно).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом учитывается, что из 300 заявленных в исковом заявлении отправок в более 80% просрочка носит незначительный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 535 930 руб. 47 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая начисленную истцом неустойку, кроме того, суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства, которые имеют место быть при исполнении договоров перевозки груза, положения статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличие объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене иска 6 742 389 руб. 58 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 56 712 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 56 712 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 16689 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 063 руб. 70 коп.

(5 119 768 руб. 24 коп. – сумма удовлетворенных исковых требований до снижения в порядке

ст. 333 ГК РФ / 6 742 389 руб. 58 коп. - сумма заявленных требований х 56 712 руб. - размер государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени за просрочку доставки груза в размере 1 535 930 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 063 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова