Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А51-12073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12073/2017
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.05.2015)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 3 317 588 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 3 317 263 рубля 87 копеек, в том числе 2 573 140 рублей –основного долга за поставленный по договору поставки от 11.11.2015 № 3525/15 товар и 744 123 рубля 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 34 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец пояснил, что мировое соглашение заключать не намерен.

От ответчика в материалы дела 22.08.2017 поступил письменный отзыв, в котором ответчик пояснил, что сумму основного долга в размере 2 573 140 рублей не оспаривает. Ответчик возражает против произведенного истцом расчета процентов в части периода начисления, полагает, что проценты следует начислять с 16.04.2017, так как Соглашением о рассрочке платежа от 28.02.2017 № 437/17 стороны изменили порядок оплаты по договору. В соответствии с произведенным ответчиком конррасчетом (проценты рассчитаны ответчиком исходя из размера задолженности 607 314 рублей), размер процентов составил 7 775 рублей 95 копеек.

Ответчик также возражал против суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек, указав на ее чрезмерность.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство отклонено.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС» (Поставщик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Покупатель) 11.11.2015 заключен договор поставки № 3525/15, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар: автошины, автокамеры в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществлялась партиями на склад Покупателя АО «Примавтодор» по адресу: <...>.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 210 170 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости соответствующей партии товаров в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения товара.

Полученный товар ответчик оплатил частично, на общую сумму 23 637 030 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 537 140 рублей.

01.02.2017 ООО «ТД «ГЕРМЕС» направило в адрес АО «Примавтодор» претензию с требованиями оплатить задолженность по договору поставки № 3525/15 от 11.11.2015 в сумме 9 537 140 рублей.

28.02.2017 между ООО «ТД «ГЕРМЕС» и АО «Примавтодор» заключено соглашение о рассрочке платежа в соответствии со следующим графиком: до 15.03.2017 включительно - 3 500 000 рублей; до 15.04.2017 включительно – 3 500 000 рублей; до 15.05.2017 включительно – 2 573 140 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства Соглашения о рассрочке платежа, 28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 6 073 140 рублей.

05.05.2017 АО «Примавтодор» частично исполнило требования по претензии от 28.04.2017, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 573 140 рублей.

Нарушение ответчиком денежного обязательства оп оплате поставленного товара, явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним без замечаний и возражений.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, названными положениями закона у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение денежного обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 2 573 140 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 744 123 рубля 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 05.02.2016 по 28.02.2017 (до заключения соглашения о рассрочке платежа от 28.02.2017) и с 02.05.2017 по 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, при проверке судом выявлены арифметические ошибки, а также неточности в определении периода просрочки, которые не повлекли нарушение прав ответчика, в связи с чем, расчет истца признан допустимым.

При проверке произведенного ответчиком контррачсчета суд установил, что сумма долга в размере 607 314 рублей, на которую ответчик начисляет проценты, не обоснованна, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2017, от 17.05.2017, платежные поручения от 03.03.2017 № 163 на сумму 7 000 рублей м № 394 от 18.05.2017 на сумму 20 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в размере 27 000 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая принцип разумности, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» 3 317 263 рубля 87 копеек, составляющих 2 573 140 рублей – сумма основного долга за поставленный по договору поставки от 11.11.2015 № 3525/15 товар, 744 123 рубля 87 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 584 рубля и 27 000 рублей – расходы за оказанные юридические услуги.

В остальной части требований и удовлетворения ходатайства о возмещении расходов за оказанные юридические услуги – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин