Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-266103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266103/21-98-1997
г. Москва
20 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО3

О взыскании 51 336 986 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (107143, МОСКВА ГОРОД, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 24, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2 прекращения деятельности: 30.12.2020)


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец иск поддержал.

Ответчик не явился. Извещение подтверждено ответом компетентного органа Республики Кыргызстан на судебное поручение Арбитражного суда г. Москвы об извещении иностранного лица, участвующего в деле.

Отзыв не представлен.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления истец требует привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» Айжигитову Асию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 336 986 руб. 29 коп., взысканных со ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в пользу "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по решению Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-5589/2019 от 19.12.2019 г.

Материалами дела установлено, что по решению МИФНС № 46 по г. Москве ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 года.

При этом, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 27.10.2020 года, о чем мог и должен был знать истец-банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя добросовестно и осмотрительно.

Однако, истец не направил в период с 27.10.2020 по 30.12.2020 в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчика, как контролирующего Общество лица, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что Банк как кредитор мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 27.10.2020 по 30.12.2020 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Кроме того, суд констатирует, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.