Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-193149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193149/22-64-1519
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-МБ" (214030, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, КРАСНИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 35, КОРПУС КПВЦ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.12.2021, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-МБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств в сумме 337 869 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, ходатайство истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки № 5477-П от 01 июня 2022 года ООО КОМПАНИЯ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" обязалось поставить товар, который до настоящего времени не поставлен. В свою очередь ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец понес убытки.

Определением от 28.11.2022г. привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года производство по делу №А40-193149/22-64-1519 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-212590/22-31-1696.

Определением от 06.02.2023г. дело по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" к ответчику – АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о признании договора банковского счета недействительным передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 01.11.2023г. произведена замена ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" (115230, <...>, ЭТ 3 ПОМ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного путем обмена сообщениями по электронной почте договора поставки товаров № 5477-П от 01 июня 2022 года ООО «Группа Компаний «Славтехбизнес» (поставщик) обязалось поставить ООО «Аркада-МБ» (покупатель, истец) товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 01 июня 2022 года к договору № 5477-П от 01 июня 2022 года стороны договорились о поставке товара -насос вертикальный многоступенчатый «LEO» LVR 32-2-2 в количестве 14 шт., цена за единицу - 48 267 рублей, общая стоимость товара -675 738 руб. 00 коп., включая НДС 20 % в размере 112 623 руб. 00 коп.

Порядок оплаты товара: 50% предоплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Срок поставки товара: в течение 10 (десяти) дней с даты оплаты счета. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец внёс предоплату по договору в сумме 337 869 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1214 от 01 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023г. по делу №А31-3964/2023, вступившим в законную силу, договор банковского счета от 23.05.2022 г. № <***>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славтехбизнес» и Акционерным обществом КБ «Модульбанк» (ответчик, Банк) признан недействительным (ничтожным) с момента совершения.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. При таких обстоятельствах, Договор банковского счета между ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» и Банком не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Положением №262-П.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 5 Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела установлено, что договора между сторонами не заключалось, документов подтверждающих обратное, Банком представлено не было.

По мнению истца, невозможность возврата предоплаты в сумме 337 869 рублей, внесенной на р/с <***> в Московский филиал АО КБ «МодульБанк», вызвана действиями ответчика - АО КБ «МодульБанк», в связи с чем, истец обратился настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Таким образом, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло Привести подобное нарушение (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022, ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

С учетом изложенного, установив, что Банк как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные обществом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного 4 конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №А31-3964/2023, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению суда, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке.

На основании изложенного, учитывая выводы суда по делу №А31-3964/2023, а также, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании 337 869 руб.00 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3964/23.

Кроме того, АО КБ "МОДУЛЬБАНК", как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о том, что истец сам несет ответственность по заключенным им договорам и пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства, однако в связи с действиями банка по открытию расчетного счета ненадлежащим образом с нарушением соответствующих инструкций и норм законодательства истец такой возможности лишен. В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 082 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-МБ" (214030, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, КРАСНИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 35, КОРПУС КПВЦ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>) сумму в размере 337 869 (триста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9 757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-МБ" (214030, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, КРАСНИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 35, КОРПУС КПВЦ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек, государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022 № 1870.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева