Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А43-10069/2015

г. Владимир

«15» сентября 2017 года Дело № А43-10069/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-10069/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 156 руб. 25 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о взыскании 450 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», общества с ограниченной ответственностью «Мостдоргеотрест»,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» – ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2015 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мостдоргеотрест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий (далее – ООО «ЦИИ», подрядчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 76 244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 03.10.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 28 800 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.08.2014 по 19.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 702, 706, 711, 715, 720, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным и несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, отказом вернуть сумму полученного аванса после отказа заказчика от исполнения договора.

Определением от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ООО «ЦИИ» к ООО «Экоград» о взыскании долга за работы, выполненные по договору на выполнение инженерно-геологических работ от 16.07.2014 № НО21/07-14, в сумме 450 000 руб.

Исковые требования истца по встречному иску основаны на статьях 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ООО «Экоград» произвести окончательный расчет за выполненные ООО «ЦИИ» работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мостдоргеотрест» (далее – ООО «Мостдоргеотрест»).

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме и прекратил производство по делу в части требований ООО «Экоград» о взыскании с ООО «ЦИИ» 145 125 руб. убытков; отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦИИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, составленный ООО «ЦИИ» технический отчет о инженерно-геологических изысканиях можно использовать при проектировании и строительстве зданий и сооружений, а вывод суда о его непригодности необоснован.

ООО «ЦИИ» также ссылалось на пункт 8.2 договора, согласно которому подрядчик был готов устранить возможные недостатки технического отчета.

В процессе рассмотрения жалобы от ООО «ЦИИ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса относительно потребительской ценности технического отчета, выполненного подрядчиком.

Определением от 10.03.2017 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, кроме того, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Экоград» 81 000 руб.

Представитель ООО «Экоград» в судебных заседаниях, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоград» (заказчик) и ООО «ЦИИ» (подрядчик) заключен договор от 16.07.2014 №НО21/07-14 на выполнение инженерно-геологических изысканий по техническому заданию заказчика на объекте: «Жилая застройка в 9 квартале по просп. Олимпийский в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, участок с кадастровым номером 52:24:0040001:562», результатом которых является Технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии с условиями технического задания на производство инженерных изысканий (приложение №1 к договору) изыскания должны обеспечить комплексное изучение инженерно-геологических условий участка, проектируемого объекта (четырех многоквартирных с подвалом, двухсекционных пятиэтажных жилых домов в сборном железобетонном каркасе высотой до 18 м с нагрузкой на фундамент не менее 2 кг/кв.см, с глубиной заложения до 3.0 м и типом фундамента - свайные, столбчатые, под колонны каркаса здания), включая геологическое строение, геоморфологические, гидрогеологические и гидрологические условия. Состав, состояния и свойства грунтов, инженерно-геологические процессы, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования (т.1, л.д. 15-16).

Цена договора определена в размере 900 000 руб. с выплатой аванса в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 5.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 16.07.2014 по 16.08.2014 (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора: приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ в пятидневный срок с момента получения заказчиком материалов изысканий. В случае получения исполнителем обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа исполнителя от подписания акта, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и возложить обязанность по оплате таких работ на исполнителя. Оплата производится в срок, указанный в претензии заказчика (пункты 7.2, 7.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора со сроком рассмотрения претензий в течение 7 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора ООО «Экоград» платежным поручением от 22.07.2014 №1359 перечислило ООО «ЦИИ» аванс в сумме 450 000 руб., выдало исходные данные, а подрядчик приступил к выполнению работ (т.1, л.д. 20).

По результатам проведенной работы ООО «ЦИИ» составлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях НО21/07-14 (т.1, л.д. 21-36).

Ознакомившись с представленным отчетом, ООО «Экоград» направило ООО «ЦИИ» замечания от 05.09.2014, в которых поставило под сомнения выводы ООО «ЦИИ» о непросадочности свойств грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на исследуемом участке в сравнении с ранее составленным техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на указанном объекте, предъявив требования о необходимости представить пояснения по указанному вопросу (т.1, л.д. 37).

Письмом от 08.09.2014 ООО «ЦИИ» сообщило об отсутствии ошибки в части выводов о непросадочности грунтов, поскольку данный факт установлен в результате лабораторных исследований, проведенных организацией ООО «Мостдоргеотрест» (т.1, л.д. 38-39).

Учитывая полученный ответ, ООО «Экоград» заключило с ООО «Геосервис» аналогичный договор от 09.09.2014 №202-14 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Жилая застройка в 9 квартале по просп. Олимпийский в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, участок с кадастровым номером 52:24:0040001:562» стоимостью 145 125 руб. (т.1, л.д. 43-44). По результатам проведенной работы ООО «Геосервис» составлен отчет об инженерно-геологических изысканиях №202-14, в котором сделан вывод о просадочности грунтов ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2 на исследуемом участке (т.1, л.д. 50-64).

20.10.2014 «Экоград» направило в адрес ООО «ЦИИ» письмо от №ЭГ/382(1), в котором сообщило об отказе от исполнения договора, ввиду отказа ООО «ЦИИ» добровольно исправить содержащиеся в отчете недостатки и потребовало возвратить сумму уплаченного по договору аванса в размере 450 000 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать затраты в сумме 145 125 руб., связанные с оплатой стоимости исследования грунтов по договору, заключенному с ООО «Геосервис». Данное письмо получено ООО «ЦИИ» 27.10.2014 (т.1, л.д. 40-42).

В ответ на данное обращение ООО «ЦИИ» письмом от 31.10.2014 №И157/10 потребовало подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору от 16.07.2014 №НО21/07-14 в сумме 450 000 руб., полагая, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства (т.1, л.д. 79-81).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением договора так и не были урегулированы сторонами, ООО «Экоград» и ООО «ЦИИ» обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и ответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО «ЦИИ» составлен и передан ООО «Экоград» технический отчет об инженерно-геологических изысканиях НО21/07-14, содержащий выводы о непросадочности грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на объекте «Жилая застройка в 9 квартале по проспекту Олимпийский, в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области, с кадастровым номером 52:24:0040001:562.

Предъявляя претензию, ООО «Экоград» указало на необходимость проверки выводов о непросадочности свойств грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на исследуемом участке в сравнении с ранее составленным техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на указанном объекте, в соответствии с которым ранее сделаны выводы о просадочности указанных грунтов.

Из материалов дела не усматривается, что после получения от заказчика вышеназванных замечаний ООО «ЦИИ» предприняло хоть какие-то действия в целях проверки обоснованности доводов, изложенных в претензии, хотя должен был и мог это сделать, в том числе путем повторного отбора проб грунтов, направления соответствующего запроса в лабораторию, проводившую исследование проб грунтов с целью предоставления пояснений относительно проведенного исследования и пр., а фактически лишь ограничилось ссылкой на результаты лабораторных исследований, проведенных ООО «Мостдоргеотрест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экоград» в организацию ООО «Геосервис» с целью проведения аналогичного исследования и разъяснения возникших сомнений в результатах инженерно-геологических изысканий, подготовленных ООО «ЦИИ». По результатам повторного исследования ООО «Геосервис» сделан противоположный вывод о просадочности грунтов ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2 на исследуемом участке.

К аналогичному выводу о просадочности грунтов ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2 на объекте «Жилая застройка в 9 квартале по проспекту Олимпийский в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области, с кадастровым номером 52:24:0040001:562, пришел эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что исследованию подлежали грунты ИГЭ- 1 и ИГЭ-2 на предмет их непросадочности на толщине от 0 метров до 13 метров. На указанной глубине, по данным ООО «ЦИИ», указанные грунты должны обладать свойствами непросадочности. Однако даже на более высокой отметке отбора проб (4 метра) установлено, что указанные грунты обладают свойствами просадочности, что противоречит категоричному выводу ООО «ЦИИ» о непросадочности указанных грунтов, изложенному в подготовленном им отчете об инженерно-геологических изысканиях. Производить исследование грунтов на более низких отметках необходимость отсутствовала, поскольку вопрос определения толщины слоя просадочных грунтов с целью определения затухания свойств просадочности не ставился. Кроме того, ниже 13 метров залегают грунты других типов - ЕГЭ-3 и ЕГЭ-4, которые просадочными свойствами не обладают.

С учетом представленных экспертом пояснений суд отказал ООО «ЦИИ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что подготовленное ООО «ЦИИ» заключение содержало недостатки, касающиеся недостоверности отраженных в нем данных относительно свойств просадочности грунтов, которые ООО «ЦИИ» несмотря на просьбу заказчика не устранило.

Судом также учтено, что выполнение изыскательских работ в целях разработки проектной документации для строительства является обязательным этапом организации и развития отношений, связанных с возведением зданий (сооружений) как объектов недвижимости. При выполнении изыскательских работ получают информацию об условиях природной среды, где планируется размещение объекта строительства. Такая информация, например, о геодезических, геологических, об экологических и других показателях места размещения предполагаемого строительства в последующем необходима для разработки расчетных материалов проекта. Целью инженерно-геодезических изысканий является топографическая съемка земельного участка, геоподоснова, создание опорных геодезических сетей, включая геодезические сети специального назначения для строительства, создание планово высотных съемочных геодезических сетей. Целью инженерно-геологических изысканий является определение характеристик подстилающих грунтов и возможность их использования в качестве оснований для фундаментов и так далее.

Таким образом, необходимость определения свойств грунтов обусловлена последующими работами по проектированию строительства. На основании данных инженерно-геологических изысканий определяющих свойства грунтов и как следствие - величину нагрузки, которую может выдержать тот или иной тип грунтов при внешнем воздействии, проектировщики строительства принимают решения, связанные с выбором типа фундамента, этажности зданий и пр. Наличие ошибок в инженерно-геологических изысканиях может привести к принятию неверных проектных решений, что в свою очередь может сказаться на безопасности объектов капитального строительства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (государственной или негосударственной).

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Наличие технических ошибок вышеназванного характера в любом случае делают изготовленный ООО «ЦИИ» отчет об инженерно-геологических изысканиях непригодным для дальнейшего использования в целях проектирования строительства объектов в целом, даже в случае наличия замечаний только по части изложенных в нем выводов, поскольку для проведения экспертизы проектной документации требуется представление отчета в виде единого документа. При этом инженер, подготовивший отчет об инженерно-геодезических изысканиях, несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования. Соответственно, использование изложенных в заключении данных иным лицом без их тщательной перепроверки невозможно. Фактически любое иное лицо, принявшее за основу уже подготовленный другой организацией отчет об инженерно-геологических изысканиях, будет вынуждено в целях проверки указанных в нем данных самостоятельно выполнить всю процедуру действий предыдущего исполнителя.

Как указал суд, поскольку представленное заключение не имеет потребительской ценности, приложенные к нему материалы и отраженные в нем выводы даже в части не могут быть использованы другими лицами в качестве основы для разработки нового отчета и отказ от договора в рассматриваемом случае вызван неустранением подрядчиком недостатков результата работы, то односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ООО «ЦИИ» в пользу ООО»Экоград» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., представляющего сумму полученного, но неотработанного аванса, а требование ООО «ЦИИ» о взыскании с ООО «Экоград» задолженности за выполненные работы в сумме 450 000 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Экоград» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЦИИ» 76 244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 03.10.2016, начисленными на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), которое удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Экоград» о взыскании с ООО «ЦИИ» 28 800 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.08.2014 по 19.10.2014 суд также удовлетворил, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 8.1 договора от 16.07.2014 №НО21/07-14.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Экоград» о взыскании с ООО «ЦИИ» 450 000 руб. неосновательного обогащения, 76 244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов представителя ООО «ЦИИ» о наличии потребительской ценности результата выполненной им по спорному договору работы и превышении стоимости данной работы над полученной им суммы аванса даже при наличии ошибки относительно свойств просадочности грунтов судом второй инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 07/1769, согласно которому анализ технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного ООО «ЦИИ», от 2014 года № НО 21/07-14 и Технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного «ГЕОСЕРВИС ФИО4», от 30.09.2014 показал, что нормативные физико-механические характеристики грунтов – плотность грунтов, удельное сцепление, угол внутреннего трения грунтов, приведенные в обоих отчетах, имеют незначительные расхождения, в пределах допустимых значений. Расхождения имеют значения модулей деформации, что может быть следствием различных методик лабораторных определений.

Данные, приведенные в техническом отчете ООО «ЦИИ», имеются в полном объеме и могут использоваться для дальнейшего проектирования и строительства объектов в соответствии с техническим заданиям.

Применение технического отчета для проектирования возможно в части: выполнен весь комплекс полевых, лабораторных и камеральных работ согласно подтвержденной смете. Б-выми работами вскрыт геологический разрез участка, определены инженерно-геологические элементы, проведено полевое геологическое описание грунтов, вскрыты уровни залегания грунтовых вод, отобраны образцы грунтов нарушенной и не нарушенной структуры, взяты пробы грунтовых вод. Проведено статическое зондирование, результаты которого подробно отражены в отчете. Проведены лабораторные исследования грунтов и грунтовых вод. Составлен технический отчет, в котором приведены и обобщены данные инженерно-геологических исследований, физические и механические свойства грунтов, химический состав грунтовых вод. Проведен весь комплекс инженерно-геологических исследований, необходимый для принятия проектных решений.

Использование технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного ООО «ЦИИ», от 2014 года №НО 21/07-14 для целей проектирования строительства объектов капитального строительства возможно при устранении выявленных недостатков.

Выполнение работ по устранению выявленных заказчиком недостатков по сметной стоимости составит 81 000 руб. (работы выполняются только по замечаниям эксперта или проектной организации при прохождении экспертизы в составе проектной документации объекта).

Нормативная стоимость инженерно-геологических работ с последующим составлением технического отчета по результатам выполнения данных работ на дату заключения договора №НО 21/07-2014 составляет 1 546 520 руб. 10 коп.

Фактическая (договорная) стоимость подготовленного ООО «ЦИИ» технического отчета от 2014 года №НО 21/07-14, с учетом договорного коэффициента на 16.07.2014 составляет 900 000 руб. (т.5, л.д.132-157).

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, проводившие исследование по поручению суда, дали пояснения по заключению № 07/1769, поддержав его в полном объеме, ответили на вопросы суда и сторон, дополнительно обосновали выводы, к которым они пришли в заключении.

Оценив заключение экспертов с учетом данных ими в судебном заседании пояснений, суд признал его надлежащим доказательством по делу, не усмотрев в нем противоречий между выводами. У суда не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. С учетом этого суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ЦИИ» в рамках спорного договора выполнена работа, имеющая потребительскую ценность для заказчика, стоимостью 900 000 руб. Недостатки, которые выявлены в результате данной работы, не делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Надлежащих и достаточных доказательств иного ООО «Экоград» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «ЦИИ» о взыскании с ООО «Экоград» задолженности за выполненные работы за вычетом суммы, составляющей стоимость устранения недостатков, и отказывает в удовлетворении первоначальных требований последнего о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 76 244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЦИИ» заявило частичный отказ от иска в части взыскания с ООО «Экоград» 81 000 руб.

Заявление подписано представителем ООО «ЦИИ ФИО2, действующим на основании доверенности от 18.05.2015 (сроком на 3 года), по которой указанному лицу предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ЦИИ» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ООО «Экоград» 81 000 руб. подлежит прекращению.

Решение суда в части взыскания пени суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора сторонами определено, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Размер неустойки по договору за период с 17.08.2014 по 19.10.2014 составил 28 800 руб., который правомерно взыскан судом.

Доводы ООО «ЦИИ» о фактическом подписании договора более ранней датой, приостановлении производства работ по договору по устной договоренности с ООО «Экоград» судом отклонены как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судебные расходы, понесенные сторонами на уплату государственной пошлины и оплате судебных экспертиз, суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что, как следует из решения суда первой инстанции, платежным поручением от 23.10.2015 № 371 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО «ЦИИ» перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 400 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Георесурс-НН» выставлен счет на оплату экспертизы от 28.03.2016 № 18 на сумму 240 000 руб., данная сумма перечислена Арбитражным судом Нижегородской области.

ООО «Регион-Оценка» выставлен счет от 02.05.2017 № 43 на сумму 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку данная сумма сторонами не оплачена, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области внесенные ООО «ЦИИ» денежные средства в размере 160 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению, оставшаяся сумма в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Экоград».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-10069/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» –удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 28 800 руб. за нарушение сроков выполнения работ, 761 руб. 26 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» отказать.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Экоград» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» 145 125 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2731 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2015 № 901.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» от исковых требований в части взыскания 81 000 руб. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 369 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 13 280 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы – 392 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1620 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2015 № 144.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр Инженерных Изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 340 200 руб., 404 719 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. за проведение экспертизы

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Т.И. Тарасова